Справа № 11 »а» 484 2007 р.
Головуючий у першій інстанції Чезганова A.M.
Доповідач Дедик В.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого-судді Олексієнко Ю.Г.
суддів: Дедик В.П., Нагорняка Є.П.
за участю прокурора: Заброцької Л.О.
захисник ОСОБА_1
розглянула «7» червня у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Замостянського райсуду м. Вінниці від « 26» грудня 2006 року, яким
ОСОБА_2,
1980 р.н., раніше судимого 4.05.2005 р.
Замостянським райсудом
м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України
до штрафу у розмірі 510 грн.,
засудженого за ч. 2 ст. 186 КК України
на 4 р. позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено
ОСОБА_2 з іспитовим строком на 1 рік.
Застосована ст. 76 КК України.
На підставі вироку ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 7.12.05 р. о 17.30 хв., перебуваючи біля центрального автовокзалу поблизу магазину « Хліб» по вул. Київській в м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з кишені потерпілої ОСОБА_3, непомітно для неї, витягнув її мобільний телефон « Nokia 3120», який вона мала намір продати за 300-350 грн.
Потерпіла одразу виявила пропажу телефона і, побачивши свій телефон в руках засудженого ОСОБА_2, намагалась повернути викрадене, але засуджений, ігноруючи вимоги потерпілої та відкрито утримуючи викрадене, втік з місця злочину.
В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить скасувати вирок, а справу закрити на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, оскільки вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати як крадіжка і враховуючи вартість викраденого телефону 300 грн. закрити провадження, оскільки за такі дії наступає адмінвідповідальність.
Заслухавши доповідача, засудженого і адвоката ОСОБА_1, які підтримали апеляцію і просять вирок суду скасувати, перекваліфікувавши дії засудженого на ст. 185 КК України з мотивів, наведених в апеляції, міркування прокурора про залишення вироку без змін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляції.
Суд прийшов до вірного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 грабежу на підставі зібраних доказів, яким дав всебічну оцінку.
Зокрема потерпіла давала послідовні покази щодо того, що саме в руках засудженого побачила свій мобільний телефон після чого він втік з місця злочину.
Тому не має підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_2 на ст. 185 КК України.
Суд дав вірну оцінку показам свідка ОСОБА_4, оцінивши їх критично і як такі, що суперечать іншим показам.
Судом не встановлено, що засуджений закінчив крадіжку і мав можливість розпорядитися викраденим майном, оскільки потерпіла зразу ж виявила викрадення телефону після чого засуджений почав тікати.
Суд вказав у вироку, що вартість телефону складає 300-350 грн., але оскільки засудженим скоєно грабіж, то розмір вартості викраденого майна не впливає на кваліфікацію дій засудженого і на даний випадок не поширюється ст. 52 КпАП України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 365, 366 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Замостянського райсуду м. Вінниці від 26.12.2006 р. відносно ОСОБА_2 - без змін.