Справа 22ц-1391/07                    Головуючий у першій інстанції'- Ямкова 0.0.

Категорія - 16                              Доповідач апеляційної інстанції- Данилова 0.0.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007 року                                                                       м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого   Лисенка П.П.

суддів                  Данилової О.О.,  Кутової Т.З.

при секретарі   Варміш ОС.  за участю представника позивача ОСОБА_1відповідача ОСОБА_2 та її представникаОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

представника ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м.  Миколаєва   про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди та зустрічним позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" / далі Миколаївобленерго/ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків

УСТАНОВИЛА:

У березні 2007 року ОСОБА_2  звернулась з позовом до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго",  в якому зазначала,  що на підставі акту від 17 лютого 2007 року про порушення правил користування електроенергією,  відповідач розрахував збитки,  та видав їй додатковий рахунок на сплату 24482 грн.37 коп.3аперечуючи свою вину у порушенні правил користування електроенергією та не погодившись зі змістом акту від 17 лютого 2007 року,  ОСОБА_2  просила визнати акт та рішення комісії про оплату 24482 грн.37 коп. недійсними,  а також відшкодувати 432 грн.52 коп. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди.

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м.  Миколаєва,  не визнавши позовних вимог позивачки,  звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення 24482 грн. 37 коп.3битків,  завданих енергопостачальнику безобліковим використанням електроенергії.

Рішенням Центрального районного суду М. Миколаєва від 17 квітня 2007 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" задоволені частково. На користь ОСОБА_2 з ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" стягнуто 500 грн. моральної шкоди. На користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" з ОСОБА_2 стягнуто 107 грн. 18 коп.3битків.

В апеляційній скарзі представник філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 та про задоволення зустрічного позову. Апелянт посилався на неналежну оцінку зібраних доказів,  безпідставне стягнення моральної шкоди і зменшення відшкодування завданих збитків,  а також невірне застосування судом норм матеріального права.

Перевіривши законність судового рішення в межах доводів апеляційної скарги,  колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,  виходячи з наступного.

Вирішуючи спір,  суд виходив з того,  що сторони перебували у договірних відносинах,  зміст яких визначається Правилами користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року / далі Правила/. Пункт 48 Правил покладає на споживача відповідальність за розкрадання електроенергії у разі споживання електричної енергії без приладу обліку. Порушення Правил є підставою для обчислення розміру відшкодування збитків енергопостачальнику з застосуванням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії,  не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,  затвердженою постановою НКРЕ від 4 липня 2006 року № 782/12656 / далі Методика/,  та оплати споживачем додаткового рахунку у визначений строк.

Встановивши факт виявлення 17 лютого 2007 року в будинку позивачки по вул. Прирічковій, 37 с. Матвіївка другого дооблікового неопломбованого автомату з кабелем тільки на жилий будинок,  що свідчить про безоблікове споживання електроенергії,  суд поклав на ОСОБА_2обов'язок відшкодувати завдані збитки.

Розмір відшкодування суд визначив,  виходячи з дня останньої перевірки дотримання правил користування електроенергією,  яку здійснювали працівники енергопостачальника,  а саме з 23 січня 2007 року / ас. 47/ за 25 днів з розрахунку пропускної здатності мережі з однофазним живленням.  Розрахунок за такими даними відповідач не оспорює.

Посилання апелянта на те,  що працівники,  які здійснювали зняття показників лічильника 23 січня 2007 року,  не мали права на обстеження електромереж,  а тому їх дії не можуть вважатися контрольним зняттям показників приладу обліку,  правового значення не має. Характер правовідносин між енергопостачальником та його працівниками,  а також професійні та фахові можливості останніх не можуть впливати на межі відповідальності споживача електроенергії. Тим більш данні особистого рахунку споживача /а.с. 47/ не містять відомостей про характер таких перевірок /технічні,  контрольні тощо/.

Доводи апеляційної скарги про те,  що обсяг недооблікованої електроенергії має розраховуватися з перерізом кабелю Зх4мм2 ,  були предметом судового дослідження,  обгрунтовано визнані судом недоведеними,  а висновки щодо таких викладені у судовому рішенні.

Таким чином,  колегія не вбачає підстав для скасування судового рішення в частині визначення обсягу та вартості не облікованої електроенергії.

Разом з тим,  частково задовольняючи позов ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,  суд першої інстанції виходив з того,  що безоблікове споживання електроенергії у жилому будинку сталося з вини працівників відповідача,  які у 2004 року встановили саме таку схему споживання електроенергії після демонтажу однофазного приладу обліку.

Але які саме душевні страждання зазнала ОСОБА_2 ,  використовуючи електроенергію та не сплачуючи її вартість,  суд не встановив,  та в судовому рішенні не зазначив. Більш того,  судовим рішенням встановлена і вина ОСОБА_2 у безобліковому використанні електроенергії,  бо вона достеменно знала про зменшення рівня обліку спожитої електроенергії. Саме наявність вини ОСОБА_2 і стала підставою для покладення на позивачку обов'язку сплатити 107 грн. 18 коп. вартість необлікованої електроенергії.

За таких обставин колегія вважає,  що висновок суду про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди,  не відповідає обставинам справи.

Судове рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні її позову про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись  ст.  ст. 308,  309,  316 ЦПК України,  колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м.  Миколаєва від 17 квітня 2007 року в частині стягнення з ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_2 500 грн. моральної шкоди та 15 грн. судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про стягнення моральної шкоди відмовити.

В іншій частині судове рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення,  але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України.