Справа № 1-378/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03 серпня 2011 року  Зарічний районний суд м. Суми в складі:

                    головуючого - судді                     -  Сидоренко А.П.

                    з участю секретаря                    -  Косухіної Т.І.

                    прокурора                              -  Мороз А.В.          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, працюючого електриком Центрального універмагу, проживає: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

04 квітня 2011 року близько 12 години, ОСОБА_1, перебуваючи у гуртожитку АДРЕСА_2, де він працював електриком, діючи таємно, з корисливою метою, скориставшись ключем, який він без дозволу взяв на вахті, проник до приміщення камери схову, звідки викрав велосипед s trail», належний ОСОБА_2, завдавши останньому майнову шкоду на суму 960 грн.

Підсудний ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю, та пояснив, що 04 квітня 2011 року близько 12 години він знаходився у підвальному приміщенні гуртожитку АДРЕСА_2, де знаходилася роздягальна електриків. Він взяв на вахті ключі, коли там нікого не було, та пішов до камери схову в підвальному приміщенні, вивів звідти велосипед, та залишивши його у коридорі, повернув на вахту ключі у шухляду столу. Перед цим до нього зателефонував дідусь та повідомив, що його матері погано.  Він взяв цей велосипед та поїхав на ньому додому, де побачив, що його мати лежала на дивані і їй було погано. Після цього він залишив цей велосипед собі і користувався до кінця квітня, поки не потрапив до лікарні з приводу опіку ноги. В цей час велосипедом користувався його друг ОСОБА_3, якому він не казав, що велосипед викрадений, а повідомив, що він взяв його для користування. Зі слів ОСОБА_3 йому відомо, що коли той їхав на вулиці, до нього підійшов потерпілий, який впізнав цей велосипед, та вони звернулися до міліції. Він викрав велосипед тому, що необхідно було дістатися додому, де хворіла мати, а він не мав грошей на маршрутне таксі. Потерпілий претензій до нього не має, велосипед йому повернутий. У скоєному кається.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1  в скоєнні злочину, за обставин зазначених у вироку доведена повністю, а його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він скоїв крадіжку - таємне викрадення майна, кваліфікуючою ознакою якої є проникнення в приміщення.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання. 

Так, ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаюється у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від скоєного не настало, позитивно характеризується за місцем проживання,  суд враховує його вік, стан його здоров’я, те, що він раніше не судимий, заподіяна злочином матеріальна шкода потерпілому відшкодована.   

До обставин, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить  щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

 Тому, враховуючи особу підсудного, суд вважає, що для його виправлення і попередження нових злочинів необхідно і достатньо призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.   

Речові докази по справі: велосипед trail», пляшку для води з велосипеду s trail»- залишити на праві власності потерпілому ОСОБА_2, ключ від камери схову гуртожитку АДРЕСА_2 –залишити на праві власності СумДУ.

На підставі ст. 93 КПК України необхідно стягнути з підсудного на користь держави судові витрати за проведення висновку спеціаліста в сумі 112 грн. 56 коп. та проведення товарознавчої експертизи в сумі 225 грн. 12 коп., а всього 337 грн. 68 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд   

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави за проведення висновку спеціаліста в сумі 112 грн. 56 коп. та проведення товарознавчої експертизи в сумі 225 грн. 12 коп., а всього 337 грн. 68 коп.

Речові докази по справі: велосипед trail», пляшку для води з велосипеду s trail»- залишити на праві власності потерпілому ОСОБА_2, ключ від камери схову гуртожитку АДРЕСА_2 –залишити на праві власності Сумському Державному Університету.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити  підписку про невиїзд.   

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення.   

                  Суддя                                                                      А.П.Сидоренко