Справа 22ц - 1232/07 Головуючий у 1-й інстанції: Батченко О.В.
Категорія 16 Доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
УХВАЛА
Іменем України
18 червня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Лисенка П.П., суддів: Данилової О.О., Кутової Т.З., при секретарі судового засідання: Швейновій І.В.,
за участю представника позивача Степаненко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
В А Т ЕК «Миколаївобленерго» на рішення Центрального районного суду Миколаївської області від 1 березня 2007 року, ухвалене за позовом
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» доОСОБА_1 про стягнення шкоди
встановила:
В січні 2007 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 3556 грн. 82 коп. шкоди, завданої в наслідок порушення правил користування електроенергією.
В позові зазначено, що відповідачка проживає в квартиріАДРЕСА_1і є споживачем електроенергії, яку поставляє ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». В період перевірки позивачем дотримання відповідачкою «Правил користування електроенергією для населення» (далі- ПКЕЕН) встановлено підключення розетки схованою електропроводкою поза приладом обліку, в зв'язку з чим складено відповідний акт. На засіданні відповідної комісії енергопостачальника прийнято рішення про нарахування 3556 грн. 82 коп.3битків, які відповідачка добровільно не сплатила.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2007 року
позов задоволено частково. З ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» стягнуто 1467 грн. 96 коп.3битків та розподілені судові витрати.
В апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просить вказане рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 мешкає в квартирі 6 будинку 136 по вул. Потьомкінській в м. Миколаєві (а.с. 10, 12). Відповідно до особового рахунку є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (а.с. 12).
Актом № 04 98 від 16 вересня 2006 року встановлено, що ОСОБА_1 порушила правила користування електроенергією шляхом підключення розетки схованою електропроводкою поза приладом обліку (а.с. 5).
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 ПКЕЕН передбачено, що споживач в разі споживання електроенергії поза приладом обліку несе відповідальність за порушення умов договору згідно з законом. ст. 611 ЦК передбачено, що в разі порушення зобов'язань винна особа зобов'язана відшкодувати збитки.
Порядок нарахування збитків передбачений «Методикою розрахунку розміру
відшкодування шкоди, заподіяної енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем ПЕЕЕН», відповідно до п. 5 якої збитки нараховуються за кількість днів від дня останнього контрольної або технічної перевірки засобу обліку до дня виявлення порушення.
Позивачем нараховані збитки з 4 травня 2005 року з посиланням на те, що в зазначений період було проведено технічну перевірку. Між тим з особового рахунку таке не вбачається (а.с. 13).
За такого суд вірно стягнув з відповідачки збитки за шість місяців в сумі 1467 грн. 96 коп. Враховуючи наведене, підстав для скасування оскаржуваного рішення не вбачається.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.
Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» відхилити. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2007 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.