Справа № 22ц- 1325\07                         Суддя 1 інстанції Черенкова Н.П.

Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

УХВАЛА

19 червня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого                                              Славгородської Н.П.,

суддів:                                                          Мурлигіної О.Я.,  Лисенка П.П.,

при секретарі судового засідання             Фірсовій Т.В.,

за участю:

представника позивача                             Заливчого Я.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві матеріали позову

за   апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства Комерційного банка «ПриватБанк» (далі - ЗАТ «ПриватБанк») на ухвалу судді Центрального районного суду м.  Миколаєва від 21 березня 2007 року

за позовом ЗАТ «ПриватБанк» до приватного підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових сум по кредитному договору,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2007 року ЗАТ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових сум по кредитному договору.

Ухвалою судді Центрального районного суду м.  Миколаєва від 21 березня 2007 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ЗАТ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу,  а справу передати на новий розгляд до місцевого суду,  посилаючись на неправильне застосування судом вимог процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача,  пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали позову,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи позивачу у відкритті провадження у справі суддя виходив з того,  що в даному випадку виник спір між суб'єктами підприємницької діяльності,  а тому повинен розглядатися господарським судом.

Між тим,  з зазначеними висновками погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів позову,  спірні правовідносини виникли у зв'язку з невиконанням кредитного договору приватним підприємцем.  Однак поручителем по договору є фізична особа,  яку позивач вказав у позові як співвідповідача.

Враховуючи зазначене,  а також те,  що договір поруки укладений фізичною особою не відноситься до підприємницької діяльності,  висновки в ухвалі про те,  що спір не може розглядатися за правилами цивільного судочинства є необгрунтованими.

За такого колегія суддів вважає,  що ухвалу відповідно до п.3 ч. 1  ст. 312 ЦПК України необхідно скасувати,  а матеріали позову направити до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі

Керуючись  ст.  303,  312,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м.  Миколаєва від 21 березня 2007 року скасувати,  а матеріали позову направити в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.