Справа № 22ц-1229/07                                Головуючий у 1-й інстанції Мадай C.I.

Категорія 2                                                    Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.

У X В А Л А

Іменем України

12 червня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П.,  суддів: Мурлигіної О.Я.,  Козаченка В.І.,  при секретарі Бобуйок І.Ф.,  за участю:

-   позивачки ОСОБА_1 ,  її представника ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною  скаргою ОСОБА_1 на рішення   Березанського   районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2007 року за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

УСТАНОВИЛА:

У березні 2007 р. ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним

Позивачка зазначала,  що в травні 2006 р. домовилася з відповідачкою про купівлю будинку АДРЕСА_1 за 1500 доларів США і з З червня проживає в ньому. 8 грудня 2006 р. вона повністю сплатила відповідачці обумовлену суму за будинок,  але у теперішній час відповідачка відмовляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2007 р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати рішення суду і справу направити на новий розгляд,  посилаючись на незаконність рішення суду,  а саме,  що вона виконала умови договору,  є добросовісним набувачем,  а тому має право на володіння спірним будинком,  суд не допитав в якості третьої особи ОСОБА_4,  яка прийняла спадщину.

Заслухавши суддю-доповідача,  пояснення позивачки,  її представника,  перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,  що в травні 2006 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1  відбулася домовленість про продаж останній житлового будинку АДРЕСА_1. Внаслідок чого ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1  1500 доларів США. На час цієї домовленості власником вказаного будинку значилася померла ОСОБА_5. Рішенням Березанського районного суду від 21 грудня 2006 р. визнано право власності на спірний будинок за ОСОБА_4,  яке зареєстроване в Березанській філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації 28 березня 2007 р.

Встановивши,  що ОСОБА_3 не була власником спірного будинку на час домовленості з позивачкою про його продаж і на теперішній час не є власником цього

будинку,  суд першої інстанції прийшов до правильного висновку,  що відповідачка не мала повноважень на укладання угоди купівлі-продажу. Тому обґрунтовано відмовив у задоволені позову.

Посилання позивачки в апеляційній скарзі на те,  що вона виконала умови договору купівлі-продажу,  не мають правового значення в даному разі.

Доводи позивачки в апеляційній скарзі про те,  що вона є добросовісним набувачем у відповідності до  ст.  388 ЦК України,  є необгрунтованими.

Положення  ст.  388 ЦК України не розповсюджуються на ОСОБА_1 ,  оскільки договір купівлі-продажу будинку не був посвідчений у нотаріальному порядку і позивачка не є набувачем.

Та обставина,  що суд не залучив до участі в справі ОСОБА_4,  не є підставою для скасування рішення,  оскільки права останньої не порушені.

Керуючись статтями 303,  308,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.