Справа № 22ц-990 2007 р.                                           Головуючий в 1 інстанції Іванишук А.А.

Категорія                                                                        Доповідач: Лісова Г.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року квітня місяця  «11» дня колегія суддів  судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого       - Лісової Г.Є.

Суддів                                                     - Семиженка Г.В.,  Приходько Л.А.

при секретарі     - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 лютого 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики,  -

встановила:

25.10.2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми позики.

Посилався на те,  що 10 вересня,  21 жовтня та 1 листопада 2005 року передав відповідачці у позику грошові кошти у розмірі відповідно 56500 грн.,  104000 грн. та 40000 грн.

Укладені договори позики були оформлені розписками,  які на його,  позивача ім'я,  видала відповідачка у день одержання грошей.

Оскільки в обумовлені угодами строки ОСОБА_2 не повернула грошових коштів,  то просив стягнути з відповідачки 223035 грн. 66 коп. суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також трьох процентів річних від простроченої суми.

Ухвалою судці Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.02.2007 року позовну заяву повернено ОСОБА_1.3 тих підстав,  що вона підлягає розгляду господарським судом.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати,  посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Так,  суд не врахував,  що договір позики був укладений з ОСОБА_2 як фізичною особою.

У судовому засіданні представник відповідачки апеляційну скаргу не визнав,  просить її відхилити,  а ухвалу залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить до

 висновку,  що її слід задовольнити частково,  ухвалу судці скасувати і постановити нову ухвалу з цього питання.

Як вбачається з матеріалів справи суддя правильно прийшов до висновку про підвідомчість даного спору господарському суду відповідно до  СТ. 12 ГПК України,  оскільки сторони є суб'єктами підприємницької діяльності,  між ними склалися господарські відносини,  ОСОБА_1. передав кошти ОСОБА_2 для закупівлі сільськогосподарського продукції.

Разом з тим при поверненні заяви з підстав непідсудності справи суду не було враховано,  що у справі уже відкрито провадження,  а за таких обставин позовна заява не повертається,  а закривається провадження у справі на підставі ч.1 п.1  ст. 205 ЦПК України у зв'язку з тим,  що справа підлягає розгляду господарським судом.

Керуючись  ст.  ст. 3ОЗ,  307,  312,  314 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу. ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 лютого 2007 року скасувати і провадження у справі закрити.

Повідомити ОСОБА_1.,  що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.