Справа № 22ц-1290/07                                Головуючий у 1 -й інстанції Батченко О.В.

Категорія 2                                                   Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.

У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П.,  суддів: Мурлигіної О.Я.,  Лисенка П.П.,  при секретарі Фірсовій Т.В.,  за участю: позивача ОСОБА_1 ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за  апеляційною  скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м.  Миколаєва від 23 квітня 2007 року

за  позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку дійсним,

УСТАНОВИЛА:

У березні 2007 р. ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2  про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку дійсним.

В якості третіх осіб залучено Першу Миколаївську державну нотаріальну контору і ОСОБА_3.

Позивач зазначав,  що 25 серпня 2003 р. він придбав у відповідачки 28/100 частини будинку АДРЕСА_1 за 1000 грн. Відповідачка фактично передала йому вказану частину будинку,  а він сплатив їй обумовлену суму. Договір не був нотаріально посвідчений,  оскільки відповідачка на той час не оформила своє право на спадщину. 28/100 частини вказаного будинку належить йому,  а 44/100 частини - ОСОБА_3 Відповідачка зобов'язалася посвідчити укладений договір у нотаріальній конторі до 31 грудня 2003 р. Однак,  не виконала свого зобов'язання і фактично ухиляється від належного оформлення договору купівлі-продажу.

Рішенням Центрального районного суду м.  Миколаєва від 23 квітня 2007 р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати рішення суду і справу направити на новий розгляд,  посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,  пояснення позивача,  перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,  що 25 серпня 2003 р. між ОСОБА_2  та ОСОБА_1  відбулася домовленість про продаж останньому 28/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 за 1000 грн. Внаслідок чого ОСОБА_2  отримала від ОСОБА_1  вказану суму. На час цієї домовленості і до теперішнього часу власником вказаної частини будинку значиться померлий ОСОБА_4.

Встановивши,  що ОСОБА_2  не була власником спірної частини будинку на час домовленості з позивачем про її продаж і на теперішній час не є її власником,  суд

першої інстанції прийшов до правильного висновку,  що відповідачка не мала повноважень на укладання угоди купівлі-продажу. Тому обгрунтовано відмовив у задоволені позову.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те,  що сторони договору купівлі-продажу виконали всі умови за договором,  не мають в даному разі правового значення.

Інші доводи апелянта не спростовують висновки суду.

Керуючись статтями 303,  308, 315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення Центрального районного суду м.  Миколаєва від 23 квітня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.