Справа № 22ц-1185/07 Головуючий першої інстанції Пісоцький О.М.
Суддя-доповідач апеляційної інстанції Кутова Т.З.
УХВАЛА
Іменем України
11 червня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Лисенка П.П., суддів: Данилової О.О., Кутової Т.З., при секретарі судового засідання Швейновій І. В.,
за участю позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2007 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача Арбузинська селищна рада та Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди
ВСТАНОВИЛА:
В січня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2007.року провадження по даній справі закрито.
В апеляційній скарзі позивачка просить вказану ухвалу суду скасувати, а справу повернути до того ж суду для розгляду по суті, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши викладені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд, закриваючи провадження по даній справі, виходив з того, що відповідно до ч.3 ст. 21 КАС України не допускається об'єднання в одному провадженні вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, а відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, вимоги, які підлягають розгляду в порядку іншого судочинства, не можуть бути розглянуті за правилами ЦПК України.
Такий висновок суду не ґрунтується на процесуальному законі.
Як видно з матеріалів справи, позивачка звернулася до суду з позовною заявою в порядку, встановленому правилами ЦПК України, на захист своїх прав, які виникли з земельних правовідносин, а саме: права на отримання у власність земельної ділянки. Як спосіб захисту вказаних прав позивачка вказала визнання за нею права власності на цю земельну ділянку та визнання недійсним Державного акту на цю ж земельну ділянку,
виданого на ім'я відповідачки.
Оскільки вимоги про визнання Державного акту на земельну ділянку недійсним, хоча формально і мають ознаки публічних правовідносин, але, в даному випадку, цей адміністративний акт породжує для відповідачки відповідні цивільні права та обов'язки і на думку позивачки порушує аналогічні її права саме на захист яких вона звернулася до суду, а тому такі вимоги не є самостійними і достатніми для захисту порушених цивільних прав позивачки.
За такого, відповідно саме до вимог ч. 1 ст. 15 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами, встановленими цим кодексом, тому оскаржувана ухвала суду, як не відповідаюча вимогам закону, підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду для розгляду по суті.
При розгляді справи суду слід звернути увагу на те, що заявлений позов фактично стосується прав та обов'язків органу, який видав Державний акт на спірну земельну ділянку, а тому слід обсудити питання про притягнення його в якості відповідача.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2007 року - скасувати, а справу повернути до того ж суду для розгляду по суті іншому судді.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.