Справа № 22ц-1019 2007 р. Головуючий в 1 інстанції Бойко М. Є.
Категорія Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року квітня місяця «25» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Лісової Г.Є.
Суддів - Семиженка Г.В., Приходько Л.А.
при секретарі - Драгомарецькій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 1 березня 2007 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Херсонської області у зв'язку з нововиявленими обставинами, -
встановила:
27.02.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали апеляційного суду Херсонської області від 14 лютого 2007 року постановленої за його апеляційною скаргою на рішення Новокаховського міського суду від 27 жовтня 2006 року по справі за позовом ВАТ «Херсонгаз» в особі Новокаховської філії до ОСОБА_1 про демонтаж газового котла, відключення від газопостачання та за його зустрічним позовом про порушення умов договору та відшкодування моральної шкоди.
Посилається на те, що суд апеляційної інстанції розглянув справу в його відсутності, належним чином не повідомивши його про час і місце розгляду справи. При перегляді рішення суду першої інстанції суд не дав належної оцінки доказам долученим до апеляційної скарги.
ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 лютого 2007 року і переглянути рішення суду першої інстанції за його апеляційною скаргою.
Ухвалою судді Новокаховського міського суду від 1 березня 2007 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді суду першої інстанції скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Посилається на порушення норм процесуального права, а також зазначає, що ухвала апеляційного суду набрала законної сили, а тому може бути об'єктом перегляду.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що її слід задовольнити частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Вони переглядаються судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу. При цьому ухвала суду апеляційної інстанції, якою було відхилено скаргу на рішення суду першої інстанції, в разі перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами втрачає законну силу.
Таким чином, ухвала апеляційного суду не може бути об'єктом перегляду за нововиявленими обставинами, тому що ухвалою апеляційного суду рішення першої інстанції залишено без змін.
Об'єктом перегляду з цих підстав можуть бути судові рішення апеляційної інстанції лише тоді, якщо рішення суду першої інстанції було змінено або постановлено нове рішення.
Непогоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 мав право оскаржити її в касаційному порядку.
Оскільки заява про перегляд судового рішення підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, по якій винесено судове рішення, то судді слід було відмовити в прийнятті заяви, а не у відкритті провадження у справі, а тому ухвалу слід скасувати і постановити нову, якою відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу судді Новокаховського міського суду від 1 березня 2007 року скасувати і постановити нову ухвалу.
Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви про перегляд ухвали апеляційного суду Херсонської області від 14 лютого 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.