АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2007 року м. Одеса
Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Федорової А.Є.,
суддів: Мизи Л.М. , Процик М. В.,
при секретарі: Непомнящій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2007 року за позовом Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2004 року Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Позивач зазначав, що він забезпечує тепловою енергією та гарячою водою квартиру АДРЕСА_1 у м. Одесі, однак відповідачі, які мешкають в квартирі та отримують комунальні послуги, тривалий час їх не оплачують, внаслідок чого виникла заборгованість за період з червня 2001 року по червень 2006 року у розмірі 1472, 27 грн. Посилаючись на те, що відповідачі відмовляються в добровільному порядку погасити борг, позивач просив задовольнити позов і стягнути з відповідачів солідарно 1472, 27 грн.
Відповідачі позов не визнали з тих підстав, що з ними не укладений договір про надання комунальних послуг.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2007 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи тим, що суд неповно з'ясував обставини справи, порушив норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Головуючий у 1 ін ст. Бузовський В.В. Справа № 22ц-23 24/2007
Доповідач Федорова А.Є. Категорія ЦП-16
2
Встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1 у м. Одесі з 1990 року, є власниками квартири та споживачами теплоенергії.
Позивач забезпечував тепловою енергією та гарячою водою квартиру відповідачів, вони оплачували надані послуги з січня 1999 року до травня 2001 року на підставі розрахункової книжки НОМЕР_1 і не відмовлялися від отримання цих комунальних послуг.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач в порушення вимог Постанови KM України № 1497 від 30.12.1997 р."Про затвердження Правил надання населенню послуг з водо-/теплопостачання та водовідведення" та Рішення Одеської міської ради "Про звіт виконкому Одеської міської ради про теплозабезпечення міста" № 2140 від 17.04.2001 року ухиляється від укладення з відповідачем ОСОБА_1. договору про надання та отримання теплопостачання із зазначенням прав та обов'язків обох сторін і відсутність такого договору позбавляє позивача права вимагати оплату за теплопостачання.
Проте з такими висновками суду без всебічного і повного з'ясування обставин справи, прав та обов'язків сторін погодитися неможна.
Відповідно до п.п.5 п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов' язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Зобов'язання споживача своєчасно оплачувати надані послуги та відповідальність за несвоєчасне внесення платежів за послуги встановлена також постановою KM України № 1497 від 30 грудня "Про затвердження Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", якою суд обгрунтував свої висновки і яка діяла до 21 липня 2005 року і втратила чинність згідно з постановою KM України від 21 липня 2005 року № 630.
Відповідно до п. 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою KM України № 630 від 21 липня 2005 року, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів(норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд повністю звільнив відповідачів від оплати наданих і отриманих комунальних послуг за період з червня 2001 року по червень 2006 року не мотивувавши, чому не взяв до уваги вимоги ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 20 зазначених Правил і не з'ясувавши, чи звільняють ці норми матеріального права споживача від оплати отриманих комунальних послуг у разі неукладення з ним письмового договору.
Крім того, суд не звернув увагу на те, що власниками квартири крім відповідачів є також ОСОБА_5, яка також мешкає в цій квартирі і користується комунальними послугами. На час розгляду справи ОСОБА_5. досягла повноліття і згідно зі ст. 29 ЦПК мала цивільну процесуальну дієздатність. Оскільки позивач вимагав стягнути заборгованість з відповідачів солідарно, ОСОБА_5. також повинна бути притягнута до участі у справі. Однак суд, всупереч вимог ст. 33 ЦПК, не вирішив питання про притягнення до участі у справі усіх власників квартири, які повинні відповідати за позовом, що згідно зі ст. 311 ЦПК є безумовною підставою для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд.
3
За таких обставин рішення суду не можна вважати законним та обгрунтованим, воно не відповідає вимогам ст. ст. 212, 213-215 ЦПК і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
З урахуванням викладеного, підстави для ухвалення нового рішення відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.4, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" задовольнити частково.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.