_______________________________________________________________________

Дело №  4-151/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25.07.2011  года Киевский районный суд г.Одессы в составе:

председательствующего - судьи     Коротаевой Н.А.

при участии секретаря                      Бейбутян К.А.                       

прокурора                                           Захарьева А.Б.,             

рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании жалобы ОСОБА_1  на постановление  об отказе  в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2011 года, постановленное  следователем ОР ДТП ГУМВД Украины в Одесской области   ОСОБА_7.,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратился в суд  с  жалобами, в которых просит отменить вышеуказанное постановление, возбудить уголовное дело и отправить материалы на дополнительное расследование, признать его потерпевшим по делу, привлечь ОСОБА_2 к уголовной ответственности, выразить недоверие и  привлечь следователя ОСОБА_7 к уголовной ответственности за грубую фальсификацию дела  и за неправильное применение процессуальных норм, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. Как указывает в жалобе ОСОБА_1 в ДТП, произошедшем с его участием виновен водитель ОСОБА_3, который   нарушил  Правила дорожного движения, а именно п.п. 16.4, 16.5, 16.8, повлекшие механическое повреждение его машины, а ему, заявителю ОСОБА_1, и пассажиру ОСОБА_4 - тяжкие телесные повреждения. Также он не согласен с выводами экспертиз.

          Прокурор возражал против удовлетворения указанных жалоб, ссылаясь на то, что следователем были выполнены требования ст. 99 УПК Украины по результатам дополнительной проверки. Оснований для возбуждения уголовного дела по факту ДТП, имевшего место 06.10.2010 года,  установлено не было.

Суд, выслушав заявителя, поддержавшего свои  жалобы, прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

06.10.2010 г. примерно в 19 час. 40 мин. заявитель, управляя по доверенности технически  неисправным автомобилем «ВАЗ-21043», гос.номер НОМЕР_2, принадлежащим ОСОБА_1, двигаясь по ул. Б. Хмельницкого со стороны ул. Степовой в направлении ул. Мясоедовской, на регулируемом перекрестке ул. Запорожской при выполнении левого поворота на ул. Запорожскую в направлении ул. Прохоровской на разрешающий зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю «MITSUBISHI- ECLIPSE», гос.номер НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_3, который двигался в прямом встречном направлении в своей полосе движения по ул. Б. Хмельницкого на разрешающий зеленый сигнал  светофора, и совершил с ним столкновение. В результате столкновения  пассажир автомобиля «ВАЗ»ОСОБА_4,  заявитель ОСОБА_1 и ОСОБА_3 получили  различные телесные повреждения.

Из пояснений водителя ОСОБА_3 усматривается, что в указанное выше время он на  своем автомобиле двигался по ул. Б. Хмельницкого со стороны ул. Мясоедовской в направлении  ул. Степовой посередине правой полосы движения. Приближаясь к регулируемому перекрестку ул. Запорожской для его движения горел зеленый сигнал светофора. Перед перекрестком в левой полосе движения стоял транспорт, выполняющий левый  поворот на ул. Запорожскую. Непосредственно перед  выездом на перекресток ул. Запорожской увидел, что движущейся во встречном направлении автомобиль «Ваз-2104», выполняет левый поворот на ул. Запорожскую и не уступает ему дорогу. В связи с этим, им, водителем ОСОБА_3, были приняты меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не представилось возможным, и оно произошло в полосе движения его автомобиля.

Его пояснения согласуются с объяснениями  пассажира автомобиля «ВАЗ-2104», которым управлял заявитель ОСОБА_1, ОСОБА_4 (л.д. 98).

ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил следующее. В  указанное выше время он управлял своим автомобилем и двигался  по ул. Б. Хмельницкого со стороны ул. Степовой в направлении ул. Мясоедовской.  Перед регулируемым перекрестком ул. Запорожской остановился на красный  сигнал светофора и при возгорании зеленого сигнала светофора начал движение с выполнением левого поворота на ул. Запорожскую, въехал на левую встречную полосу движения и увидел, что во встречном для него направлении в правой полосе движения на большой скорости движется автомобиль. Увидев это, он принял меры к остановке своего автомобиля. Однако автомобиль «MITSUBISHI-ECLIPSE»выехал в его левую полосу движения и совершил столкновение с его стоящим автомобилем.     

Из заключения автотехнического исследования № 12084 от 22.10.2010 г. усматривается, что рулевое управление и тормозная система автомобиля, которым управлял заявитель ОСОБА_1 обеспечивали ему техническую возможность  осуществлять торможение  вплоть до остановки, при этом в  указанных системах не имелось неисправностей, которые могли бы обусловить внезапный для водителя  увод автомобиля «при торможении или движении накатом»или отказ систем. Рулевое  управление автомобиля «ВАЗ»имело неисправность задолго до рассматриваемого события и выражалась в повреждении кронштейна крепления рулевого вала в месте соединения направляющей рулевого вала и кронштейна, а так же в наличии выполнения ремонтных работ данного повреждения наложением  кустарного шва электродуговой сварки вне зависимости от времени наступления разделения данного кустарного  соединения направляющей  рулевого вала и кронштейна (л.д. 50-54)

Согласно протокола осмотра  и проверки технического состояния   автомобиля HI-ECLIPSE», гос.номер НОМЕР_1, техническое состояние  автомобиля на момент проверки было в норме, никаких неисправностей  в рулевом управлении и тормозной системе не имелось (л.д. 17-21).

В соответствии с автотехническим исследованием  по событию указанного происшествия установлено, что в условиях рассматриваемого события  скорость движения автомобиля на момент проверки была в норме, никаких неисправностей в рулевом управлении и тормозной системе не имелось.

Заключением проведенного автотехнического исследования по событию происшествия №  449 от 30.03.2011 года установлено, что в условиях рассматриваемого события скорость движения автомобиля ITSUBISHI- ECLIPSE»перед началом  его экстренного торможения несколько превышала 63-69 км/час.  

При совершении левого поворота с третьей крайней полосы, предназначенной для такового, надлежащее действие водителя автомобиля «ВАЗ-21043»регламентируются требованиями  п. 10.1 «Правил дорожного движения», которые  предусматривают  уступить дорогу встречным  транспортным средствам, которым может быть создана помеха для движения.

В условиях рассматриваемого события, водитель автомобиля «ВАЗ-21043»располагал технической возможностью с надлежащим выполнением требований п.10.1 «Правил дорожного движения»предотвратить столкновение с автомобилем ECLIPSE».

            Данные действия водителя автомобиля ECLIPSE»при движении в населенном пункте регламентировалось требованиями п.12.4 «Правил дорожного движения», согласно  которых скорость движения автомобиля должна быть не более 60 км/час.

            С момента объективного обнаружения опасности для дальнейшего движения действия водителя автомобиля  ECLIPSE»регламентировались требованиями п.12.3 «Правил дорожного движения», предусматривающими принятие мер к  остановке автомобиля, торможением.

            В условиях рассматриваемого события, водитель автомобиля ECLIPSE»с момента  возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью надлежащим выполнением требований п.12.3 «Правил дорожного движения »предотвратить столкновение  с автомобилем «ВАЗ-21043»вне зависимости от скорости своего движения.

С технической точки зрения, некоторое превышение скорости движения автомобилем UBISHI- ECLIPSE»не находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП (л.д. 105-111).

Таким образом, судом установлено, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия  явилось нарушение  требований  п. 10.1, п.16.6 «Правил дорожного движения»водителем ОСОБА_1, который не убедился в отсутствии опасности для себя и других участников движения, при изменении направления движения и выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в прямом встречном направлении в своей полосе движения на зеленый сигнал светофора, и совершил с ним столкновение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что  в действиях водителя ОСОБА_3 не усматривается признаков состава преступления предусмотренного ст. 286 УК Украины, а имеющееся нарушение требований п.12.4 «Правил дорожного движения», выразившееся в том, что перед дорожно-транспортным происшествием водитель ОСОБА_3 двигался с незначительным превышением допустимой в населенном пункте скоростью, однако, указанное нарушение не состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным  происшествием и наступившими последствиями, так как и при условии движения с допустимой скоростью 60 км/час, водитель автомобиля ECLIPSE»ОСОБА_3, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-21043».

В  связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление следователя ОСОБА_7 является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Что касается просьбы заявителя о  возбуждении уголовного дела, направления его на дополнительное расследование, замены следователя  ОСОБА_7 и привлечения  его к уголовной ответственности, а также других ходатайств заявителя, то данные вопросы в порядке ст.236-2 УПК Украины судом не решаются, т.к. в соответствии с указанной нормой права, рассматривая жалобу, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, принимает одно из следующих решений: отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки, оставляет жалобу без удовлетворения.

В данном случае, суд пришел к выводу о том, что требования ст. 99 УПК Украины при отказе в возбуждении уголовного дела не нарушены и оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 273,  236-1, 236-2 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ :

          Жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя ОР ДТП СУГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_7 от 14.04.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место 06.10.2010 года на перекрестке улиц Б. Хмельницкого и Запорожской в г. Одессе оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

          Материалы доследственной проверки по факту указанного ДТП вернуть в ОР ДТП СУГУМВД Украины в Одесской области.

          Копию постановления направить заинтересованным лицам.

          На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня вынесения в апелляционный суд Одесской области.

              Судья :