АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року колегія суддів Судової палати у    цивільних   справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Гайворонського СП.,  Виноградової Л.Є.,  Сегеди С. М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Одесі справу за позовом закритого акціонерного товариства «Металургмонтаж - 203» до Державної податкової інспекції в Заводському районі м.  Запоріжжя,  ОСОБА_1,  Запорізької товарної біржі «Гілея»,  3-тя особа Регіональне відділення державного майна України по Запорізькій області про визнання угоди недійсною та позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до державної податкової інспекції в Заводському районі м.  Запоріжжя,  Запорізької товарної біржі «Гілея»,  ОСОБА_1,  3-тя особа З AT «Металургмонтаж-203» про визнання договору недійсним,  а також за зустрічному позову ОСОБА_1 до З AT «Металургмонтаж-203»,  Запорізької товарної біржі «Гілея» про визнання добросовісним набувачем майна,  визнання права власності на майно,  за касаційними скаргами З AT «Металургмонтаж-203» та регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 червня 2006 року,  -

встановила:

З AT «Металургмонтаж-203» та регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області звернулись до суду з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 червня 2006 року,  яким рішення Заводського районного суду м.  Запоріжжя від 14 березня 2006 року скасовано й ухвалене нове рішення,  яким у задоволені позовних вимог З AT «Металургмонтаж-203» відмовлено; у задоволені позову регіональному відділенню Фонду державного майна по Запорізькій області до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.  Запоріжжя ,  Запорізької товарної біржі «Гілея»,  ОСОБА_1,  3-тя особа ЗАТ «Металургмонтаж-203» про визнаня угоди недійсною та повернення майна державі відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1. задоволений,  визнано ОСОБА_1. добросовісним набувачем майна,  яке розташовано на території бази відпочинку «Монтажник» в с Кирилівка,  Якимівського району Запорізької області і визнано за ним право власності на це майно,  а саме: будинки № 1,  (1x5); №№ 2, 3, 16 (22x6); № 4 (14x6); №№> 5, 6, 7, 7-А, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 21 (22x6); № 8 (6x25); № 9 (35x4); № 13 (13x5); № 13-А (5x21); № 14 (4, 5x14); № 15 (6x4); №№ 22,  23 (6x18); будинок-клуб 1 (15x7); будинок-буфет (12x3); будинок-кухня (3x16); туалет металоконструкція (3x4); душ (4x6); кіоски металеві № 1, 2 по 8 кв.м. ,  пожежна ємкість-8 куб.м. ; дві ємкості 2 куб.м.  та 3 куб.м.  для питної води; шість холодильників «Дніпро»; три холодильника «Кристал».

Справа №33ц -609 /2007р.                                                    Категорія ЦП 25

Головуючий у першій інстанції - Бобрович В.І. Доповідач - Гайворонський СП.

2

В обґрунтування касаційної скарги З AT «Металургмонтаж-203» та регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області посилаються на помилкове скасування апеляційним судом Запорізької області рішення суду першої інстанції,  в зв'язку з чим ставлять питання про скасування рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 червня 2006 року та залишити в силі рішення Заводського районного суду м.  Запоріжжя від 14 березня 2006 року.

Заперечуючи проти касаційних скарг,  Державна податкова інспекція в Заводському районі м.  Запоріжжя,  ОСОБА_1. вказують на те,  що рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 червня 2006 року,  на їх думку,  є законним та обгрунтованим.

Колегія судців дійшла висновку,  що підстави для перегляду рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 червня 2006 року відсутні,  виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення районного суду та ухвалюючи нове рішення,  апеляційний суд Запорізької області,  з урахуванням фактичних обставин справи,  виходив з того,  що районним судом не вказано,  які саме конкретні інтереси З AT «Металургмонтаж-203» порушені,  зважаючи,  що угода на відчуження була укладена на майно,  яке позивачу вже не належало,  оскільки знаходилось у податковій заставі. Також суд першої інстанції не врахував,  що позивач З AT «Металургмонтаж-203» мав борг,  як платник податку,  і саме у зв'язку з цим були проведені торги,  по відчуженню заставленого майна для погашення боргу,  на яких ОСОБА_1. його придбав. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області не надало суду належних доказів про те,  що саме спірне майно є власністю держави.

Відповідно до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що рішення судів ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені  ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок апеляційного суду не спростовують.

Керуючись  ст.  ст. 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних сцравах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційні скарги З AT «Металургмонтаж-203» та регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області відхилити.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.