Дата документу Справа № 11-853/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11- 853/2011 г. Председательствующий в 1 инстан.
Категория ст.185 ч.3 Бобрович В.И.
УК Украины Докладчик 2 инстанции
Бараненко Л.Я.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 июля 2011 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бараненко Л.Я.,
судей Абрамова В.И., Алейникова Г.И.
с участием прокурора Безлер Л.В.
осужденного: ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Заводского районного суда г.Запорожья от 07 апреля 2011 года.
Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожье, гражданин Украины, холостой, имеющий среднее специальное образование, не работающий, проживающий по АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 08 декабря 2010 года Жовтневым районным судом г. Запорожье по ст. ст. 186 ч. 2, 190 ч.2, Украины к 4 годам лишения свободы.
осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 4-х лет 1 месяца лишения свободы.
Содержится под стражей с 22 сентября 2010 года. Срок отбытия наказания исчислять с 22 сентября 2010 года.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК Украины.
ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что, он 18 апреля 2010 года примерно в 18 часов 30 минут имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в производственный цех, находящийся на охраняемой территории ООО «Экотехинжиниринг», расположенного по ул. Штабной, 9 в г. Запорожье, путем отрыва досок от дверей, откуда тайно похитил имущество предприятия, на общую сумму 1421 гривен 28 копеек.
В апелляции, осужденный ОСОБА_3 не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий просит приговор суда изменить и снизить ему назначенный судом срок наказания.
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, осужденного ОСОБА_3, полагавшего необходимым приговор изменить, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным судом, являются обоснованными и в апелляции не оспариваются.
ОСОБА_3 на протяжении всего досудебного следствия и в судебном заседании полностью признавал себя виновным в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, в связи с чем, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, в судебном заседании с согласия подсудимого суд ограничился допросом подсудимого, в ходе которого последний признал себя виновным в полном объеме, и исследованием доказательств, характеризующих личность подсудимого.
Надлежаще оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ст. 185 ч.3 УК Украины, поскольку его действия выразились в тайном хищении чужого имущества (краже) соединенной с проникновением в иное хранилище.
При назначении меры наказания ОСОБА_3 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, имеет постоянное место жительства, однако не работает, обстоятельства отягчающие наказание, то что он ранее судим, совершил тяжкое преступление в состоянии алкогольного опъянения, и смягчающие наказание его чистосердечное раскаяние, способствование в раскрытии преступления, отсутствие материального ущерба по делу, в том числе и те на которые ссылается осужденный в своей апеляции и назначил наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Оснований к назначению более мягкого наказания, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекли бы за собой отмену или изменение вынесенного в отношении ОСОБА_3 приговора районного суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заводского районного суда г. Запорожья от 07 апреля 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_3 –без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: