Дата документу      Справа №  11-902/11

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД   ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело  № 11-902/2011г.                       Председательствующий  в  1-ой  инстанции

                       Морока С.М.

Категория  ст. 185 ч.3 УК Украины                       Докладчик  во  2-ой  инстанции

                       Старовойт И.Ф.

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

«11»июля  2011 г.                                                                    г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты  по  уголовным  делам  апелляционного  суда  Запорожской  области  в  составе:

председательствующего  Джавага  Г.Н.,

судей Старовойт И.Ф.,  Литвиной  В.В.,

с  участием  прокурора  Стоматовой  В.П.,

осужденного  ОСОБА_3

рассмотрела  в  апелляционном  порядке  в  открытом  судебном  заседании  уголовное  дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_4 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 21 апреля 2011 года, которым

    ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Бердянска Запорожской области, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ранее судимый:

1)          22.04.02 г. Бердянским горсудом  по  ч.3 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы,  на  основании  ст.75, 76 УК Украины  освобожден  от  наказания  с  испытанием  сроком  на 2 года;

2)          28.08.02 г. Бердянским горсудом по ч.2 ст. 185 УК Украины  с  применением ст.71 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 26.12.05 г. по отбытию срока наказания;

3)          08.11.06 г. Бердянским горрайсудом  по ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 УК Украины на 3 года лишения свободы, освобожден 01.09.09 г. по отбытию срока наказания,

осужден  по ст. 185 ч.3 УК Украины на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины  освобожден  от  наказания с испытанием сроком на 2 года, в  соответствии  со  ст.76 УК Украины  обязан  периодически  являться  на  регистрацию в  органы  уголовно-исполнительной  системы.

   Находится на подписке о невыезде до вступления приговора в законную силу.

    Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 1855 грн.

Согласно приговору ОСОБА_3 осужден за то, что  24.02.2011 г. около 19 час. с целью  кражи через забор проник на огражденную территорию домовладенияАДРЕСА_2, где  из подсобного помещения тайно, повторно, похитил  имущество ОСОБА_4: металлическую бочку стоимостью  15 грн. и металлическое корыто стоимостью 67, 79 грн. Взломав замок  на  двери другого подсобного  помеще ния ОСОБА_3 похитил швейную машинку «Зингер», стоимостью 27,6 грн., а также стальные пруты весом 15 кг. на сумму 30 грн.,  а  из  помещения жилого дома  тайно по хитил  15 литров растительного масла на сумму 225 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 365, 39 грн.

В апелляции потерпевшая ОСОБА_4 просит приговор   отменить  за  мягкостью  назначенного  наказания.  

Заслушав доклад судьи по делу; мнение  прокурора,  полагающего,  что  данный  приговор  является  справедливым,  поскольку  суд  в  полном  объеме  взыскал  в  пользу  потерпевшей  материальный  и  моральный  вред,  а  с  учетом  стоимости  похищенного,  наказание  является  обоснованным;  осужденного ОСОБА_3, который просит  суд  оставить  приговор  без  изменения,  поскольку  в  настоящее  время  устраивается  на  работу  и  принимает  меры  к  возмещению  ущерба; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает апелляцию  потерпевшей  не  подлежащей  удовлетворению  по следующим основаниям.

Виновность  осужденного  ОСОБА_3  в  совершении  указанного  преступления   в  полном  объеме  подтверждена  показаниями  самого  осужденного,  потерпевшей ОСОБА_4,  и  никем   не  оспаривается.

Дело  рассмотрено  с  применением  ч.3 ст.299 УПК Украины,  нарушений  требований  УПК Украины  не  установлено.

Принимая  во  внимание,  что  ОСОБА_3,  хотя  и  совершил преступление,  отнесенное  законом  к  тяжким, ранее  неоднократно  привлекался  к  уголовной  ответственности,  однако, удовлетворительно  характеризуется, чистосердечно  раскаялся  в  содеянном и  содействовал  следствию  и  суду  в  установлении  истины  по  делу  и  частичному  возмещению  ущерба,  что  судом  правильно  признано  обстоятельствами,  смягчающими  наказание,  судебная  коллегия  считает,  что  суд  первой  инстанции  обоснованно  освободил  ОСОБА_3  от  назначенного  наказания  с  испытанием.

 С  учетом  изложенного,  руководствуясь  ст.ст.365,  366  УПК Украины,  судебная  коллегия

                                                   определила:

Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 21 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_3 - оставить без изменения,  апелляцию потерпевшей ОСОБА_4  –без удовлетворения.

     Председательствующий  

     Судьи