Справа № 1-70/11

ВИРОК

іменем України

  11.07.2011  Шишацький районний суд Полтавської області у складі:

                       головуючого - судді Савченко Л.І.

                       при секретарі – Кулинченко О.А.

                       за участю прокурора – Завезіона Є.Л.

                       та захисника- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Шишаки кримінальну справу по обвинуваченню   

        ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

                                                                           в с т а н о в и в :

               14 квітня 2011 року, приблизно о 21 год. 00 хв., в с.Соснівка Шишацького району Полтавської області, підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, непомітно для власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Аіст», вартістю 330 грн., з пристройки сараю АДРЕСА_2, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 330 грн.

               В ході судового слідства по справі підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, від дачі показань у судовому засіданні відмовився, оскільки про всі обставини вчинення злочину розповів на досудовому слідстві.  Допитаний на досудовому слідстві в якості обвинуваченого ОСОБА_1 пояснив, що в той день пішов в с.Соснівка, щоб там вжити з ким-небудь спиртних напоїв. Повертаючись ввечері додому в с.Федунка, проходив мимо АДРЕСА_2 та вирішив зайти на територію, щоб попросити в кого-небудь велосипед, щоб доїхати додому. В пристрой ці сараю побачив велосипед «Аіст», та переконавшись, що його ніхто не бачить, викрав його. У вчиненому щиро розкаюється

         Крім повного визнання підсудним своєї вини, його вина у вчиненні злочинів підтверджується зібраними та дослідженими у суді доказами.

         Потерпіла ОСОБА_2, покази якої були досліджені судом в порядку ст. 306 КПК України, показала, що 14 квітня 2011 року близько 17 год. 00 хв. приїхала на власному велосипеді «Аіст» на роботу та залишила його в пристройці АДРЕСА_2, двері якої були відчиненими. Коли закінчила працювати о 23 год. 00 хв. прийшла за велосипедом, однак на місці його не виявила. Згадала, що в той день бачила на території ОСОБА_1, тому повідомила про ці обставини охоронця. Претензій до підсудного не має (а.с.22).

          Із досліджених в порядку ст. 306 КПК України показів свідка ОСОБА_3, вбачається, що 15 квітня 2011 року ОСОБА_2 повідомила його, як охоронця, що 14 квітня 2011 року з території МТФ викрали її велосипед марки «Аіст», у крадіжці вона підозрює ОСОБА_1 Коли він поїхав до нього додому, то ОСОБА_1  видав йому вказаний велосипед (а.с.23).

          Свідок ОСОБА_4, покази якого досліджені у судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України, надав суду аналогічні покази, як і свідок ОСОБА_3, з яким вони разом працюють охоронниками. Підтвердив, що велосипед марки «Аіст», який належить ОСОБА_2 він вилучив у ОСОБА_1 вдома (а.с.24).

          Із протоколу огляду місця події від 15 квітня 2011 року вбачається, що АДРЕСА_2, з якого був викрадений велосипед, з лівого боку має прибудову з цегли, вхід до середини прибудови здійснюється через металеві двохстворчасті двері (а.с.5-6).

          Згідно протоколу огляду велосипеда від 15 квітня 2011 року вбачається, що велосипед марки «Аіст», який належить ОСОБА_2, знаходиться на території МТФ № 3, перебуває у справному стані (а.с.9-11).

          З висновку товарознавчої експертизи від 13 травня 2011 року слідує, що залишкова вартість представленого на експертизу велосипеда марки «Аіст», станом на 14 квітня 2011 року, з урахуванням його стану зносу та роздрібних цін, становить 330 грн. (а.с.29).

               Проаналізувавши наведені докази, суд приходить до висновку про їх повну узгодженість та відповідність між собою. Оскільки показання підсудного повністю підтверджуються іншими доказами по справі, суд приймає їх до уваги як такі, що відповідають дійсності і разом з іншими доказами покладає в основу доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину.

         Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто за ч. 1 ст. 185 КК України.

               Обставинами, які пом’якшують покарання підсудного, відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.                 

           Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

               Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного  та обставини, що впливають на призначення покарання.

               Суд враховує, що вчинений підсудним злочин відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

         За медичним висновком підсудний виявляє ознаки легкої розумової відсталості, обмежено дієздатний, примусового лікування від алкоголізму або наркоманії не потребує (а.с.48).

               При призначенні покарання суд також враховує характер вчиненого підсудним злочину, що підсудний в силу ст.89 КК України визнаний не судимим, не працює, характеристику його особи, який за місцем проживання компрометуючих даних не має (а.с.49), стан його здоров»я, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді громадських робіт, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації.

           Цивільний позов по справі не заявлено.

          Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.81 КПК України.

               Керуючись ст.ст. 321, 323 та 324 КПК України, суд, -

                                                                                з а с у д и в :

                ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185  КК України, та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо засудженого підписку про невиїзд - залишити без змін.

          Речовий доказ по справі – велосипед марки «Аіст» - повернути потерпілій ОСОБА_2 за належністю(а.с.39)

               Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

          Суддя                                                                                                                           Л.І.Савченко