Справа № 2-а-4867/11

                                                                П О С Т А Н О В А

                                                             ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 липня 2011 року                                                                         Рівненський міський суд Рівненської області

у складі суду: головуючого Харечка С.П.,

при секретарі Хіміч З.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне прапорщик міліції Яремчук Анатолій Анатолійович про визнання протиправною та скасування постанови  про притягнення до адміністративної відповідальності від 16.05.2011 року серія ВК1 №073375,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ВДАІ м. Рівне про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу 425 гривень.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав обгунтування вимог викладених у позовній заяві і просив суд їх задовільнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, суду пояснив, що інспектором протокол та постанова у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складені та винесенні у відповідності до вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку відмовити у задоволенні позовних вимог.

          З матеріалів справи вбачається, що позивач просить скасувати постанову Серія ВК1№073375 від 16.05.2011 року винесену інспектором ДАІ, за якою позивача за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, (невиконання вимог світлофора) притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу 425 гривень.

          У даній справі з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2011 року, який складений інспектором з дотриманням процесуальних вимог КУпАП вбачається, що позивач на перехресті вул. Соборна-Міцкевича в м. Рівне,  керуючи автомобілем «Хундай» державний номер НОМЕР_1 не виконав вимоги світлофора, проїхав перехрестя на червоне світло.

У адміністративних справах про правопорушення ПДР України - безпосередні спостереження працівників ДАІ фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення, який є доказом у подальшому розгляді справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган /посадова особа/ оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об’єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Безперечним доказом встановлення вини позивача в порушенні правил дорожнього руху являється складений згідно діючого законодавства співробітником ДАІ протокол про адміністративне правопорушення, за яким послідкувало винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення. Крім цього, правопорушення було зафіксоване технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, у відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних виробів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за  використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки  дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Слід зазначити, що позивач не надав жодного доказу щодо неправомірності дій інспектора.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне прапорщик міліції Яремчук Анатолій Анатолійович про визнання протиправною та скасування постанови  про притягнення до адміністративної відповідальності від 16.05.2011 року серія ВК №1073375  - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                                    С.П.Харечко