Справа № 2-а-5382/11

                                                                П О С Т А Н О В А

                                                             ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07 липня 2011 року

                 Рівненський міський суд Рівненської області

                 у складі суду: головуючого Харечка С.П.,

                 при секретарі Хіміч З.В.,

              з участю позивача ОСОБА_1

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК1 №076310 від 27.05.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови інспектора ДАІ щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав обгунтування вимог викладених у позовній заяві і просив суд їх задовільнити.

Представник відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмові заперечення на позов, в яких зазначає, що оскаржувана постанова інспектором винесена відповідно до вимог чинного законодавства, просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити, розгляд справи провести у відсутність представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку відмовити у задоволенні позовних вимог.

          З матеріалів справи вбачається, що позивач просить скасувати постанову Серія ВК1№076310 від 27.05.2011 року винесену інспектором ДАІ, за якою на позивача на підставі ст. 36 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1. ст. 122, ч.2 ст. 122 КУпАП.

          У даній справі з протоколів про адміністративне правопорушення від 27.05.2011 року, які складені інспектором з дотриманням процесуальних вимог КУпАП вбачається, що позивач на вул. Соборній в м. Рівне, порушив правила обгону та порушив вимоги дорожньої розмітки 1.3 додаток 2 ПДР України.

У адміністративних справах про правопорушення ПДР України - безпосередні спостереження працівників ДАІ фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення, який є доказом у подальшому розгляді справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган /посадова особа/ оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об’єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Безперечним доказом встановлення вини позивача в порушенні правил дорожнього руху являється складений згідно діючого законодавства співробітником ДАІ протокол про адміністративне правопорушення, за яким послідкувало винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення. Крім цього, правопорушення було зафіксоване технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, у відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних виробів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за  використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки  дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Слід зазначити, що позивач не надав жодного доказу щодо неправомірності дій інспектора.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК1 №076310 від 27.05.2011 року - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                                    С.П.Харечко