Справа № 2-114/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06 червня 2011 року                                                                                                    м. Кузнецовськ

          Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіДемчини Т.Ю.

при секретаріКовальчук В.С.,

з участю представника позивачаОСОБА_3,

представника відповідачаПроцюк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк” (надалі –ПАТ „ПУМБ”) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 01 червня 2010 року про звернення стягнення на транспортний засіб.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що приватним нотаріусом ОСОБА_6 вчинено виконавчий напис від 01.06.10 р., яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб GRAND VITARA»д.н.з. НОМЕР_1, який на праві власності належить позивачу, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 в розмірі 362618,27 грн. перед ПАТ „ПУМБ” за кредитним договором. Однак, при вчиненні виконавчого напису первинні документи, що підтверджують заборгованість, нотаріусом витребувані не були, законодавством не передбачено позасудовий порядок звернення стягнення на рухоме майно, що стало підставою для звернення до суду.

В судове засідання позивач не з’явився, подавши заяву про повне підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що розмір заборгованості за кредитним договором, укладеним між позивачем та ПАТ «ПУМБ», в рахунок погашення якої звернуто стягнення на рухоме майно, не є безспірним, а ОСОБА_5 у передбаченому законодавством порядку не був проінформований про настання строку для дострокового виконання кредитних зобов’язань. Повідомлення про настання такого строку було відправлене позивачу за адресою, не зазначеною у кредитному договорі. З цих підстав ОСОБА_3 просив суд позов задовольнити та визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Залучена судом як третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 до суду не з’явилась, про причини неявки суд не інформувала, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача Процюка А.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та подав суду письмові заперечення проти позову. Заперечення обґрунтовуються тим, що між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_5 13.08.08 р. був укладений кредитний договір № 6725910, за умовами якого ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 33037,00 доларів США, який зобов’язувався погашати згідно з графіком погашення заборгованості. До 15.10.08 р. ОСОБА_5 належним чином виконував зобов’язання за кредитним договором в частині своєчасного внесення платежів, після чого почав допускати заборгованість, у зв’язку з чим у ЗАТ «ПУМБ»виникло право дострокового стягнення всієї суми кредитних коштів та процентів за користування ним, включаючи суму кредиту, строк сплати якої не наступив. Про настання строку для дострокового стягнення кредиту ОСОБА_5 був повідомлений Банком рекомендованим листом, який був отриманий ним 21.10.09 р.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши інші докази, наявні в матеріалах справи та виконавчого провадження, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_5, з однієї сторони, та ЗАТ „ПУМБ” з іншої сторони, 13.08.08 р. уклали кредитний договір № 6725910 (надалі –кредитний договір), за умовами якого ОСОБА_5 отримав кредит в розмірі 33037,00 доларів США зі сплатою відсотків з розрахунку 13,49 % річних строком повернення до 13.08.15 р., для придбання транспортного засобу », із забезпеченням виконання зобов’язань у вигляді застави даного транспортного засобу.

Одночасно ОСОБА_5 з ЗАТ «ПУМБ»укладено договір застави транспортного засобу від 13.08.08 р. № 672307, відповідно до умов якого ОСОБА_5 передав в заставу Банку транспортний засіб GRAND VITARA»д.н.з. НОМЕР_1, який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданим ВРЕР ДАІ м.Кузнецовська УДАІ УМВС України в Рівненській області від 07.08.08 р. належить ОСОБА_5 на праві власності. Згідно з п.5.2.3 договору застави, у разі порушення заставодавцем обов’язків, встановлених цим договором, або порушення боржником обов’язків за кредитним договором, заставодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов’язання згідно з умовами кредитного договору, а в разі його невиконання –звернути стягнення на предмет застави. Пунктом 6.2 договору застави передбачено право заставодержателя звернути стягнення на предмет застави на власний вибір на підставі виконавчого напису нотаріуса, за рішенням суду, шляхом позасудового врегулювання відповідно до чинного законодавства України.

З довідки про стан та історію заборгованості за кредитним договором № 6725910 від 13.08.08 р. № 1274/ф від 15.12.10 р. вбачається, що ОСОБА_5 починаючи з 10.10.08 р. неодноразово порушував умови кредитного договору в частині своєчасного та в повному обсязі внесення платежів в рахунок повернення тіла кредиту та сплати відсотків за користування ним, у зв’язку з чим відповідно до п.3.5.7 у Банку виникло право вимагати від ОСОБА_5 дострокового повернення всього кредиту разом із розрахованими процентами.

Відповідно до п.3.5.7 кредитного договору, Банк набуває право вимагати від Позичальника дострокового повернення всього кредиту або його частини разом із розрахованими процентами, а Позичальник зобов’язаний виконати таку вимогу Банку у випадках, передбачених договорами, якими забезпечується виконання зобов’язань Позичальника за цим договором, а також у випадках затримання сплати частини кредиту та (або) сплати процентів за користування кредитом порівняно з умовами цього договору на один календарний місяць. Зазначену у п.3.5.8 цього договору вимогу Банку про дострокове повернення кредиту разом із сплатою процентів за користування кредитом Позичальник зобов’язаний виконати в строк не пізніше 30 календарних днів з дня її отримання. Зі спливом встановленого цим пунктом договору строку виконання вимоги Банк набуває право розпочати стягнення суми заборгованості за цим договором в судовому порядку та звернути стягнення на майно, передане Банку в забезпечення виконання зобов’язань Позичальника за цим договором в порядку, визначеному відповідними договорами забезпечення та чинним законодавством.  

Судом встановлено, що ПАТ «ПУМБ»15.10.09 р. за вих.№ 796/Ф направляв ОСОБА_5 письмову вимогу достроково повернути всю суму кредиту та проценти за користування кредитом. Як вбачається з квитанції про вручення рекомендованого листа №2308838, зазначену вимогу направлено ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1. Отримання ОСОБА_5 зазначеної письмової вимоги Банку позивачем оспорюється.

Згідно з п.6.6 кредитного договору, будь-які повідомлення та документи, які надаються Банком позичальнику згідно умов цього договору, повинні бути викладені в письмовій формі, та будуть вважатись наданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або телеграмою за місцем проживання позичальника, вказаним у статті 7 цього договору, або надані позичальнику особисто. У п.7 кредитного договору зазначено адресу позичальника –34400, АДРЕСА_2.

Згідно з п.7.7 договору застави, будь-які повідомлення та документи, які надаються заставодержателем заставодавцю, викладаються в письмовій формі та надсилаються рекомендованим листом за місцем проживання заставодавця, вказаним у розділі 8 цього договору, або надаються заставодавцю особисто під час його звернення до заставодержателя.  У п.8 договору застави зазначено адресу заставодавця –34400, АДРЕСА_2.

З копії паспорта ОСОБА_5 серії НОМЕР_3, виданого Кузнецовським МВ УМВС України в Рівненській області 11.08.08 р. вбачається, що позивач з 18.01.07 р. по 02.11.10 р. був зареєстрований у АДРЕСА_2, а з 04.11.10 р. –в АДРЕСА_3.

Причини відправлення Банком позивачу ОСОБА_5 вимоги від 15.10.09 р. №796/Ф щодо дострокового повернення всієї суми кредиту та процентів за користування ним за адресою, що не відповідає зазначеним у кредитному договорі та договорі застави, представник відповідача пояснити не зміг.

За таких обставин, з урахуванням невизнання позивачем факту одержання вищезазначеної вимоги, суд прийшов до висновку про те, що вимога про дострокове виконання зобов’язань за кредитним договором, яка відповідно до п.3.5.8 кредитного договору є передумовою набуття відповідачем права звернути стягнення на заставне майно, позивачу належним чином не надавалась.

Судом встановлено, що 01 серпня 2010 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб, тип - легковий «в»універсал, марки I»моделі VITARA», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, який на підставі договору застави № 6726307 від 13.08.08 р., посвідченого приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_8 13.08.08 р.,  переданий в заставу ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», строк платежу за яким настав 19.11.10 р. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави,  як вбачається з виконавчого напису, слід задовольнити вимоги ПАТ «ПУМБ»з 17.11.08 р. по 01.06.10 р. в загальній сумі 362618,27 грн., в тому числі заборгованість за основною сумою кредиту –255880,32 грн., заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом в сумі 40532,21 грн., пеню за порушення строків повернення основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом в сумі 36299,49 грн., штраф за непоновлення дії договорів страхування предмета застави 25588,03 грн., штраф за невиконання умов договору в сумі 2618,22 грн., 1700 грн. витрат за вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

З наданих документів та письмових заперечень відповідача вбачається, що стягувачем – ПАТ «ПУМБ»для вчинення виконавчого напису було надано оригінал вимоги заставодавцю про дострокове стягнення кредиту та відсотків від 15.10.09 р., що підтверджувала безспірність заборгованості.

Однак, одержання будь-яких повідомлень від відповідача про настання строку для виконання зобов’язань за кредитним договором в повному обсязі позивачем ОСОБА_5 оспорюється.

З огляду на положення ст.10 ЦПК України, а також враховуючи, що відповідно до умов п.6.6 кредитного договору та п.7.7 договору застави будь-які повідомлення та документи, які надаються позикодавцем (заставодержателем) позичальнику (заставодавцю), викладаються в письмовій формі та надсилаються рекомендованим листом за місцем проживання заставодавця, вказаним у цих договорах, суд прийшов до висновку про недоведеність додержання відповідачем вищезазначених вимог кредитного договору та договору застави при реалізації процедури звернення стягнення на предмет застави в частині направлення вимоги позивачу ОСОБА_5 про виконання зобов’язань за договором.

Відповідно до ст.88 Закону України „Про нотаріат”, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Суд прийшов до висновку про відсутність на момент вчинення виконавчого напису у відповідача документів, які підтверджували безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника ОСОБА_5, оскільки до розрахунку заборгованості, що підлягає стягненню за рахунок коштів від реалізації предмета іпотеки, включено пеню за прострочення виконання зобов’язань ОСОБА_5 за кредитним договором, а також інші види неустойки, а направлення відповідачем позивачу ОСОБА_5 вимоги в порядку п.6.6 кредитного договору та п.7.7 договору застави в суді не доведено.

Так як судом не встановлено безспірності заборгованості, яка є обов’язковою умовою вчинення виконавчого напису, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судові витрати слід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.18 ЦК України, ст.88 Закону України „Про нотаріат”, ст.ст. 4, 10, 11, 60, 81, 88, 212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

          Позов задовольнити повністю.

          Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 01 червня 2010 року, зареєстрований в реєстрі за № 1078 про звернення стягнення на транспортний засіб I GRAND VITARA»д.н.з. НОМЕР_1 таким, що не підлягає виконанню.

          Стягнути з публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в прибуток держави судовий збір в розмірі 1700 (однієї тисячі сімсот) грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: