Справа № 1-105/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 липня 2011 року                                                                                                    м. Кузнецовськ

          Кузнецовський міський суд, Рівненської області

під головуванням судді     Незнамової  І.М.

при секретарі                      Нафєєвій  Н.В.

з участю прокурора           Поліщука О.В.

потерпілого                        ОСОБА_1                         

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кузнецовська, Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого,  не військовозобов’язаного, раніше судимого 22 червня 1998 року Кузнецовським міським судом за ч.2 ст.140 КК України до двох років виправних робіт, 21 грудня 2000 року Кузнецовським міським судом за ч.2 ст.206 КК України до одного року позбавлення волі, 06 грудня 2002 року Кузнецовським міським судом за ч.3 ст.296 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим терміном на три роки, 04 грудня 2003 року Кузнецовським міським судом за ч.1 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі  з випробуванням та іспитовим терміном на два роки , 09 серпня 2005 року Кузнецовським міським судом за ч.1 ст.185, ст.71 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, 16 вересня 2005 року Кузнецовським міським судом за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі, 10 лютого 2010 року

Кузнецовським міським судом за ч.2 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,  працюючого на сезонних роботах, проживаючого в АДРЕСА_1,

-          за  ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

      01 квітня 2011 року біля 00 год. 10 хв. у м.Кузнецовську підсудний ОСОБА_2, знаходячись в гостях у гр.ОСОБА_3, який проживає по АДРЕСА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, з метою крадіжки чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_3 заснув, так як перебував у стані алкогольного сп’яніння і не помічав його дій, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з кишені штанів потерпілого гроші в сумі 180 грн., які використав на власні потреби.

       02 червня 2011 року біля 18 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_2, знаходячись поблизу буд.26/1 по м-ну Будівельників м.Кузнецовська, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, з метою заволодіння чужим майном, під приводом здійснити телефонний дзвінок, отримав від потерпілого ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Самсунг С 3010»вартістю із урахуванням зносу 467 грн. 16 коп., із карткою стартового пакету фірми „Київстар” вартістю 25 грн. на рахунку якої знаходилось 02 грн. При цьому ОСОБА_2, не маючи наміру повертати мобільний телефон власнику, зайшов за кут будинку, імітуючи дзвінок, і втік з місця події. Після цього відразу ж пішов до автобусної зупинки «Берізка», де продав викрадений телефон, а гроші використав на власні потреби. Таким чином підсудний ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_1 майнову шкоду на загальну суму 524 грн. 16  коп.

       В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчинених злочинах визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що 01 квітня 2011 року біля 00 год. він знаходився в гостях у ОСОБА_3, який проживає по АДРЕСА_2. Там вони розпивали спиртні напої. Розпиваючи спиртні напої він бачив, що у кишені штанів потерпілого знаходяться гроші. Тоді у нього виник умисел на крадіжку грошових коштів. Він дочекався коли ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп’яніння, засне та не помітить його дій і тоді, шляхом вільного доступу, викрав з кишені штанів потерпілого гроші в сумі 180 грн., які використав на власні потреби.

       02 червня 2011 року біля 19 год. він знаходився поряд із буд.17 по вул. Енергетиків, де зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_1 Разом із ним вони пішли до буд.26/1 м-ну Будівельників. По дорозі він побачив, що у ОСОБА_1 є мобільний телефон марки «Самсунг»і тоді у нього виник умисел на заволодіння вказаним телефоном. З цією метою, він попросив ОСОБА_1 надати йому телефон для здійснення дзвінка. Коли ОСОБА_1, на його прохання, передав телефон, він, імітуючи дзвінок, зайшов за кут будинку 26/1 м-ну Будівельників і з місця події втік. Після цього він пішов до автобусної зупинки «Берізка», де хлопцю на ім’я ОСОБА_3 передав мобільний телефон в залог за 100 грн. Гроші використав на власні потреби.

       Пояснює, що матеріальні збитки потерпілим він повністю відшкодував.

       Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності і вказує, що претензій до підсудного він не має. Просить підсудного суворо не карати.         

       Потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що 02 червня 2011 року біля 19 год. він поряд із буд.17 по вул. Енергетиків зустрів свого знайомого ОСОБА_1 Разом із ним вони пішли до буд.26/1 м-ну Будівельників. По дорозі він декілька разів розмовляв по мобільному телефону марки «Самсунг».  Біля буд.26/1 м-ну Будівельників ОСОБА_2 попросив його надати йому телефон для здійснення дзвінка. Коли він, на прохання підсудного, передав тому телефон, ОСОБА_2, імітуючи дзвінок, зайшов за кут будинку 26/1 м-ну Будівельників і  втік. Наступного дня він звернувся із заявою про крадіжку телефону до працівників міліції.

       Пояснює, що матеріальні збитки йому повністю відшкодовані, претензій до підсудного він не має і просить підсудного суворо не карати.

      Підсудний просить суд обмежити обсяг дослідження доказів по справі, а саме: просить не досліджувати докази по доказуванню події злочину, винуватості підсудного, розміру завданої шкоди, оскільки вину свою у вчиненні злочинів визнає повністю, визнає час, місце та спосіб вчинення злочинів. ОСОБА_2 просить суд дослідити докази, що впливають на ступінь тяжкості злочинів, обставини, що характеризують особу підсудного, пом’якшують та обтяжують покарання.

      ОСОБА_2 суду показав, що розуміє, що в разі визнання судом недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному суді.

      В судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_2 як під час досудового слідства так і в судовому засіданні, вину у вчинених злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, дав змістовні, повні та об’єктивні показання.

      За таких обставин суд вважає, що визнання підсудним фактичних обставин справи є добровільними та істинними, а сам підсудний проінформований про відсутність у нього права подальшого оспорювання цих фактичних обставин в апеляційному суді.

      Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними в справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об’єктивність та неупередженість, визнає фактичні обставини справи доведеними.

     В судовому засіданні встановлено, що 01 квітня 2011 року біля 00 год. 10 хв. у м.Кузнецовську підсудний ОСОБА_2, знаходячись в гостях у гр.ОСОБА_3, який проживає по АДРЕСА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, з метою крадіжки чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_3 заснув, так як перебував у стані алкогольного сп’яніння і не помічав його дій, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з кишені штанів потерпілого гроші в сумі 180 грн.

     02 червня 2011 року біля 18 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_2, знаходячись поблизу буд.26/1 по м-ну Будівельників м.Кузнецовська, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, з метою заволодіння чужим майном, під приводом здійснити телефонний дзвінок, отримав від потерпілого ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Самсунг С 3010»вартістю із урахуванням зносу 467 грн. 16 коп., із карткою стартового пакету фірми „Київстар” вартістю 25 грн. на рахунку якої знаходилось 02 грн. При цьому ОСОБА_2, не маючи наміру повертати мобільний телефон власнику, зайшов за кут будинку, імітуючи дзвінок, і втік з місця події. Після цього відразу ж пішов до автобусної зупинки «Берізка», де продав викрадений телефон, а гроші використав на власні потреби. Таким чином підсудний ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_1 майнову шкоду на загальну суму 524 грн. 16  коп.

     Таким чином винність підсудного ОСОБА_2 повністю доведена в судовому засіданні і дії його вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

     При обранні міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного та конкретні обставини справи.

     Обставинами, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_2 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння та рецидив злочинів.

     Пом’якшує відповідальність підсудного ОСОБА_2 його щире каяття у вчиненому злочині, добровільне відшкодування завданого збитку.

      Разом із тим суд враховує те, що підсудний ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю проживання, задіяний у суспільно-корисній праці, проживає разом із батьками похилого віку, скоєні ним злочини не спричинили тяжких наслідків, потерпілі по справі просять його суворо не карати.

     За таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства.

      Вирішуючи питання з речовими доказами суд вважає, що їх слід повернути потерпілим.

      Судові витрати по справі слід покласти на підсудного ОСОБА_2

      Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

      ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України і призначити покарання:

-          за ч.2 ст.185 КК України –два роки позбавлення волі;

-          за ч.2 ст.190 Кк України –один рік позбавлення волі.

        На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_2 призначити у вигляді двох років  позбавлення волі.

        Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

        Встановити ОСОБА_2 іспитовий термін на один рік.

        На підставі ст.76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

        Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу стосовно ОСОБА_2 залишити попередній -  підписку про невиїзд.

       Речові докази по справі –мобільний телефон марки «Самсунг С 3010», гарантійний талон, картку стартового пакету фірми «Київстар»- повернути потерпілому ОСОБА_1, десять гривень –повернути потерпілому ОСОБА_3

       Стягнути із ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Рівненській області судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 168 грн. 84 коп.

       На вирок суду може бути подана апеляція. Апеляція подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом п’ятнадцяти діб із дня проголошення вироку.

       Головуючий