Справа № 2-446/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 липня 2011 року                                                                                                    м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді                                    Зейкана І.Ю.

при секретарі судового засідання            Бірюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовною заявою ВАТ Банк «Біг Енергія»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду з позовною заявою звернулось відкрите акціонерне товариство Банк «БІГ Енергія»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з вимогами стягнути солідарно з відповідачів на користь ВАТ Банку «БІГ Енергія»заборгованість за кредитним договором у сумі 5307,04 грн., пеню за прострочення виконання зобов’язань по кредитному договору в сумі 3547,15 грн., а також судові витрати у сумі 208,54 грн.

Позивач вимоги обґрунтовує тим, що 08.02.2008 року між ВАТ Банком «БІГ Енергія»та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 2946 П, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 18 500,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом. Кошти в повному обсязі були видані відповідачу. Взяті на себе зобов’язання відповідач не виконує, що призвело до утвореної простроченої заборгованості по кредитному договору, в частині повернення основного боргу по кредиту, яка становить 5307,04 грн. У зв’язку несвоєчасним погашенням кредиту банком нарахована пеня у сумі 3547,15 грн.

У судове засідання представник позивача Полюхович Оксана Іванівна не з’явилась, проте від неї надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує про розгляд справи без участі відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлені, що підтверджується інформацією ЖЕД №3 м.Кузнецовська, у судове засідання не з’явились, про причини неявки не повідомили, заперечення на позов не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у  разі  неявки  в  судове  засідання  відповідача,  який належним  чином  повідомлений  і  від  якого не надійшло заяви про розгляд  справи  за  його  відсутності  або  якщо  повідомлені ним причини  неявки  визнані  неповажними,  суд  може  ухвалити заочне рішення  на  підставі  наявних  у  справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від позивача не надійшло заперечень проти проведення судового засідання без участі відповідачів. На підставі цього, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши наявні в справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

          Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з кредитним договором № 2946 П від 08.02.2008 року, ВАТ Банк «БІГ Енергія», зобов’язалось надати позичальнику ОСОБА_1 кредит у сумі 18 500,00 грн. на строк з 08.02.08 до 07.02.11. Плата за користування кредитом встановлюється в розмірі 22 % річних.

Факт видачі кредиту підтверджується випискою по позичковому рахунку ОСОБА_1

За умовами п.п.1.5 та 1.7 кредитного договору, позичальник зобов’язався повертати основний борг по кредиту щомісячно в розмірі не менше 514,00 грн., не пізніше останнього робочого дня місяця починаючи з березня 2008 року та по закінченню терміну кредитування 07.02.2011 року, а також сплачувати відсотки щомісяця не пізніше останнього числа місяця, який наступає після розрахункового періоду (місяця) і по закінченню терміну кредитування.

З розрахунку заборгованості по кредитному договору № 2946 П від 08.02.2008 року станом на 16.05.11 залишок простроченої заборгованості ОСОБА_5 перед ВАТ Банком «БІГ Енергія»складає 5307,04 грн.

Як вбачається з виписок по особових рахунках та розрахунках пені ОСОБА_5 починаючи з серпня 2009 року почав порушувати строки внесення платежів на погашення кредиту  та відсотків за користування ним.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків.

Згідно з п. 4.1 кредитного договору, у разі несвоєчасного погашення кредиту та (або) відсотків за його користування позичальник сплачує банку пеню в розмірі:

-          0.15 відсотків від суми простроченого кредиту за кожний день прострочки –при несвоєчасному погашенні основного боргу по кредиту та

-          0,5 відсотків від суми прострочених відсотків за кожний день прострочення –при несвоєчасному погашенні відсотків.

Згідно з розрахунком пені, проведеним позивачем, станом на 24.12.2010 року  за ОСОБА_1 рахується заборгованість по сплаті пені по простроченій основній сумі кредиту –2743,77 грн. та по прострочених відсотках –803,38 грн., а разом на суму 3547,15 грн.

За умовами п.1.2-1.3 та 5.2 договору поруки від 08.02.08, у відношенні кредитного договору 2946П від 08.02.08, укладеного між Банком - ВАТ Банком «БІГ Енергія»,  поручителями –ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також з позичальником –ОСОБА_1, поручителі зобов’язались перед банком солідарно з позичальником відповідати за виконання в повному обсязі зобов’язань, що випливають із кредитного договору, з умовами якого вони ознайомились.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі  порушення  боржником  зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник  і  поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи,   які   спільно  дали  поруку,  відповідають  перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що позивач набув право на солідарне стягнення з відповідачів заборгованості по договору кредиту №2946П від 08.02.08.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 610, 612, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства Банку «БІГ Енергія»8854,19 (вісім тисяч вісімсот п’ятдесят чотири) грн. 19 коп. заборгованості за кредитним договором № 2946П від 8 лютого 2008 року.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ Банк «БІГ Енергія»судові витрати у сумі 208 (двісті вісім) грн. 54 коп.

Заочне  рішення  може  бути  переглянуте  судом,  що  його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про  перегляд  заочного  рішення  може  бути  подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя                                                                                                                  І.Зейкан