Справа № 2-4245/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 14.06.2011 року                                                                                             м. Ужгород

          Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого     судді Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі              Секереш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»в Закарпатській області про визнання наказу недійсним,  

В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»в Закарпатській області про визнання недійсним наказу представництва ЗАТ «Укрпрофоздоровниці»в Закарпатській області № 20-к від 29.10.2010 року «Про переведення на 0,5 ставки». Зазначає, що 29.10.2010 року їй було вручено попередження про зміну умов праці, у зв’язку з Рішенням Правління № П5-1 від 12.10.2010 року «Про роботу санаторно-курортних закладів в умовах відсутності фінансування санаторно-курортного лікування виконавчою дирекцією фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності»та Наказу представництва, що передбачає скорочення 0,5 посади головного-спеціаліста лікаря.

          Вказує на протиправність оскаржуваного наказу оскільки сама виховує двох неповнолітніх дітей, що надає їй перевагу при скороченні штатних одиниць, відсутність погодження профспілкового комітету представництва, а також, що Рішення правління № П5-1 від 12.10.2010 року адресовано дочірним підприємствам створеним за участю ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»та  не стосується представництва ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»в Закарпатській області. Вважає, що директор представництва не має повноважень на прийняття рішень щодо реорганізації виробництва, скорочення чисельності штату. Крім цього у порушення вимог ч.3 ст. 32 КЗпП України її не було повідомлено про зміну в організації виробництва у двомісячний строк.

          Просить визнати неправомірною зміну в організації праці відповідача, згідно з якою ставку головного лікаря-спеціаліста скорочено до 0,5 ставки, визнати недійсним наказ представництва ЗАТ «Укрпрофоздоровниці»в Закарпатській області № 20-к від 29.10.2010 року «Про переведення на 0,5 ставки»та поновити попередні умови праці.

          У судовому представник позивача позов підтримав та в обґрунтування навів обставини викладені у позовній заяві. Просить його задовольнити у повному обсязі.

          Представник відповідача у судовому засіданні  проти задоволення позову заперечила та вказує, що оскаржуваний наказ прийнято у відповідності до вимог КЗпП України. Вказує, що керівник представництва ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»в Закарпатській області діяв у відповідності до  вимог КЗпП України та керуючись  Положенням про Представництво ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»в Закарпатській області та дозволом на проведення скорочення 0,5 ставки посади головного спеціаліста-лікаря представництва наданого Головою правління ЗАТ «Укрпрофоздоровниця».

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Сторони перебували в трудових відносинах, які регулюються нормами КЗпП України. Наказом представництва ЗАТ «Укрпрофоздоровниці»в Закарпатській області № 20-к від 29.10.2010 року «Про переведення на 0,5 ставки»ставку головного лікаря на посаді якого перебуває, позивач  ОСОБА_1 скорочено до 0,5 ставки.  Даний наказ прийнято на  виконання рішення правління ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»№ П5-1 від 12.10.2010 року.  

Аналізом положень Статуту Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та  Положення  про  Представництво Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»в Закарпатській області наданих  суду для дослідження встановлено, що директор представництва діяв у межах визначених статутними документами підприємства.

Одночасно, доводи позивача щодо недотримання відповідачем вимог ч. 3 ст. 32  КЗпП України та винесення оскаржуваного наказу у день попередження відповідача про зміну істотних умов праці спростовуються змістом самого наказу у якому зазначено дату таких змін, що  не суперечить вимогам чинного законодавства та наявними у матеріалах справи копіями попередження № 10-6/123 від 29.10.2010 року де міститься підпис позивача щодо ознайомлення останньої про зміну істотних умов праці з 29.12.2010 року.

Згідно до ч.3 ст.64 Господарського Кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників  та штатний розклад. Таким чином власник підприємства на правовій основі здійснює зміни в організації виробництва  та праці, доцільні до його підприємницької програми.  До таких змін, належить впровадження передових методів і технологій, раціоналізація робочих місць, введення нових форм організації праці, та ін. Проведення власником заходів щодо зміни організації виробництва і праці – це виключне повноваження власника.

          Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що при винесенні наказу № 20-к від 29.10.2010 року «Про переведення на 0,5 ставки»відповідач діяв в межах повноважень передбачених статутними документами підприємства та у відповідності до порядку визначеного КЗпП України.

          Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.32 КЗпП України,  

Р І Ш И В:

         У задоволенні позову ОСОБА_1 до ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»в Закарпатській області про визнання наказу недійсним - відмовити.

        Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

          Суддя                                                                                                                     Т. Р. Деметрадзе