Справа №  1-122/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11.07.2011

    Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

                          судді                                                     Чорноус Л.І.

                          при секретарі                                        Дмитрук С.О.

                          за участю:

                          прокурора                                              Цуняка С.В.  

                          за участю потерпілої                            ОСОБА_1                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща  кримінальну справу по обвинуваченню

         ОСОБА_2   ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця  с.Колоденка Рівненського району Рівненської області  , громадянина України, з повною загальною середньою освітою,   вдівця  ,  непрацюючого,   жителя АДРЕСА_1 ,  раніше не судимого, не військовозобов’язаного ,  

      за  ч.1 ст. 185  КК України ,    

                                             В С Т А Н О В И В:

         12 червня 2011 року  близько 16 год. 30 хв.  ОСОБА_2 ,  таємно, з метою крадіжки чужого майна, зайшов у господарство ОСОБА_1  , що  в АДРЕСА_2,  де  шляхом вільного доступу з   подвір’я викрав велосипед марки „Мінськ” ,   вартістю 498 ,78 грн., чим спричинив  ОСОБА_1  збитків на  суму 498,78   грн.

        В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2   вину свою у вчиненому ним злочині визнав повністю і  показав , що    12.06.2011 року  близько 16 год. 30 хв. він проходив вулицею Шевченка в с.Горбаків і  на подвір’ї господарства ОСОБА_1 побачив велосипед марки „ Мінськ „ , який стояв біля будинку.   ОСОБА_2 вирішив викрасти велосипед  , а тому переконавшись , що його ніхто не бачить , зайшов на подвір’я  , де взявши велосипед , вивів його на вулицю , сів на нього і поїхав в напрямку  автодороги Київ-Чоп.   Деякий час він посидів в кафе „Кавуся „ , де вживав спиртні напої, після чого   з викраденим велосипедом  пішов до ОСОБА_3 і запропонував йому купити велосипед. ОСОБА_3 відмовився купувати велосипед і  тоді ОСОБА_2  попросив у нього інструменти   , щоб розібрати велосипед.  Куди він подів  розібраний велосипед не пам’ятає, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп’яніння.  На даний час шкода потерпілій відшкодована і претензій вона до нього не має.

          Потерпіла ОСОБА_1 в судовому  засіданні  показала , що 12.06.2011 року  вона пішла в обідню пору  до своєї дочки і коли ввечері повернулась додому , то виявила , що з подвір’я зник велосипед марки „ Мінськ „ фіолетового кольору , який вона придбала в 2007 році.  З приводу крадіжки вона звернулась із заявою до міліції і згодом їй стало відомо , що крадіжку скоїв ОСОБА_2 На даний час  шкоду їй відшкодовано і претензій до підсудного вона не має.

          Крім повного  визнання  вини самим підсудним, винність його підтверджується доказами,  дослідженими в судовому засіданні.

          Протоколом огляду місця події господарства  ОСОБА_1   від 14.06.2011 року , в ході якого  потерпіла  вказала місце , де знаходився викрадений велосипед

„ Мінськ „ ( а.с.8 ).

             Згідно висновку  товарознавчого дослідження №204 від 22.06.2011 року   залишкова вартість велосипеда марки „ Мінськ „ , з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації , за умови його справного стану , станом на 12.06.2011 року , могла становити  498,78 грн. ( а.с. 20-21).

             Учасники судового розгляду, в тому числі підсудний, в порядку ч.3 ст. 299 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з’ясував правильність розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин та чи  немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій і  роз’яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

         Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і вчинив  його підсудний.

           Його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за  ч.1 ст. 185  КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

          При призначенні покарання підсудному суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який негативно  характеризується за  місцем  проживання,  , обставини, що пом'якшують покарання – як то:  з’явлення із зізнанням , щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину  , добровільне відшкодування завданої шкоди  , а тому суд  вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без  ізоляції від суспільства і з призначенням покарання , яке не пов’язане з позбавленням волі.

               Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд –

                                           З А С У Д И В:

          ОСОБА_2  визнати винним за ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 80 ( вісімдесят  ) годин  громадських робіт .

          Запобіжний захід ОСОБА_2  не обирати.

          На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області  

           через     Гощанський     районний     суд     протягом     п'ятнадцяти діб з моменту його          

           проголошення.       

Суддя   Л. І. Чорноус