Справа № 11-456/11 Головуючий у І інстанції Розинко В.М.

Категорія - ст.286 ч.1 КК      Доповідач Оседач М. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 21 липня 2011 року  колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОседача М. М.

суддів – Борисенка І.П., Рудомьотової С.Г.

з участю прокурора -  Надточій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові  кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 4 травня 2011 року, -

     В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

                  повернута прокурору м. Чернігова.

Органами досудового слідства, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він  26 грудня 2010 року о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки „ВАЗ-21121” н.з. НОМЕР_1, рухаючись в м. Чернігові по вул. Пухова зі сторони вул. 50 років СРСР у напрямку вул. Доценка, в районі перехрестя вул. Пухова – вул. Доценка, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, при під’їзді до нерегульованого пішохідного переходу, не переконався у відсутності пішоходів на ньому та не зупинився, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, який перетинав проїзну частину вул. Пухова по нерегульованому пішохідному переходу зліва на право відносно руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 311 від 02.03.2011 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров’я.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п.п.1.3,1.5,2.3. б),  18.1 Правил дорожнього руху.

Порушення ОСОБА_2 вимог п.18.1 Правил дорожнього руху стало причиною та умовою настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

Повертаючи справу прокурору м. Чернігова, суд зазначив, що  при попередньому розгляді справи встановлено суттєве порушення прокурором вимог ст.ст. 228-232 КПК України при перевірці справи з обвинувальним висновком і справа не може бути призначена до судового розгляду без усунення вказаних порушень. Зокрема, має місце порушення прав потерпілого та цивільного відповідача на стадії досудового слідства, а також неможливо встановити процесуальний статус ОСОБА_4

Не погоджуючись з даною постановою суду, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляцію, в якій ставить питання про її скасування  з направленням справи на новий судовий розгляд. Зазначає, що порушення вказані судом, які допущені на стадії досудового слідства є не суттєвими і суд безпідставно повернув справу прокуророві, оскільки суттєвими порушеннями при складанні обвинувального висновку, правильність якого повинен перевіряти прокурор, слід вважати такі порушення, які виключають можливість прийняття судом  законного рішення у справі з урахуванням такого обвинувального висновку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити з вказаних підстав, дослідивши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 249-1 КПК України суддя своєю  постановою повертає справу прокурору, якщо ним після надходження справи від слідчого при здійсненні  визначених у ст. 228-232 КПК України процесуальних дій та прийнятті відповідних процесуальних рішень були суттєво порушені вимоги закону.

Зокрема, такі порушення, як зазначено в п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 30 травня 2008 року / з послідуючими змінами/” Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ в судах першої інстанції”, мають місце у випадках, коли в обвинувальному висновку містяться положення, що суперечать одне одному;  обвинувачення є неконкретним, або не збігається з обвинуваченням, викладеним у постанові про притягнення особи, як обвинуваченого; коли в обвинувальному висновку відсутні дані про обвинувачених, потерпілих; не зазначені докази, що зібрані в справі, та докази, висунуті обвинуваченим на свій захист з результатами їх перевірки; не долучені передбачені законом додатки, тощо.

Як видно з матеріалів справи і доводів викладених у постанові, суд, приймаючи рішення про повернення справи прокурору,  не звернув  уваги на необхідність зазначення, при здійсненні яких саме процесуальних дій чи прийнятті яких саме процесуальних рішень прокурор допустив порушення закону, навести доводи на користь того, що ці порушення є суттєвими і їх неможливо усунути під час розгляду справи по суті, в т.ч. і порушених прав потерпілого, які на думку суду мали місце під час досудового розслідування.

         За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції передчасно було зроблено висновок про те, що прокурором було суттєво порушено вимоги ст.ст. 228-232 КПК України, та направлено справу прокурору для усунення недоліків обвинувального висновку, в зв’язку з чим постанова підлягає скасуванню з направленням справи на новий попередній розгляд.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -,  

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

 Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 4 травня 2011 року щодо поверенння прокурору кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд  зі стадії попереднього розгляду.  

СУДДІ:

М.М. Оседач І.П. Борисенко С.Г. Рудомьотова