У Х В А Л А
22.07.2011 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі
головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.
суддів ЛЕСКА В.В., ЧУЖІ Ю.Г.
при секретарі МОЛНАР Е.А.
за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 24 червня 2010 р. у зв’язку з нововиявленими обставинами, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 24.06.2010 р. заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22.01.2010 р. скасовано, у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.
ОСОБА_1 20.05.2011 р. подав заяву про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами зазначеного рішення апеляційного суду. Мотивує тим, що після ухвалення рішення заявнику стали відомі пояснення ОСОБА_2 і нотаріуса ОСОБА_3, які вони дали органам прокуратури і з яких, як вважає заявник, вбачається, що ОСОБА_2 грошей заявнику не передавав, а нотаріус такої передачі теж не бачила. Це суперечить поясненням ОСОБА_2 у суді, який стверджував, що передавав гроші в кімнаті приватного нотаріуса. Копії пояснень з прокуратури були одержані заявником 18.05.2011 р. Посилаючись на ці обставини, просить переглянути рішення апеляційного суду у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників: позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4, який заяву підтримав, відповідача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_5, який вважає заяву необґрунтованою, розглянувши питання за правилами ст. 365 ч. 1 ЦПК України у відсутність інших учасників процесу, обговоривши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Підставами для перегляду рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення (ст. 361 ч. 2 п.п. 1, 2 ЦПК України). Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, на які раніше посилалася особа або які могли бути встановлені за умови компетентної реалізації стороною процесуальних прав.
Нововиявленою обставиною, що стала відомою 18.05.2011 р., заявник вважає підтвердження, на його думку, безгрошовості договору позики, укладеного із ОСОБА_2 28.02.2008 р. Між тим, саме безгрошовість цього договору була одним з доводів позову і предметів доказування в справі, щодо цієї обставини давалися пояснення, на неї ОСОБА_1 вказував у запереченнях на апеляційну скаргу (а.с. 191-194 т. 1), у касаційній скарзі (а.с. 247-250 т. 1), їй давалася оцінка судом тощо. ОСОБА_1 вказував на ті самі обставини щодо укладення договору по суті, що їх зараз наводить як нововиявлені.
Скориставшись своїми процесуальними правами на власний розсуд (ст.ст. 10, 11, 27, 31 ЦПК України), ОСОБА_1 не брав особистої участі в судових засіданнях і подав ті докази, які вважав відповідними вимогам ст. 57 ч. 2 ЦПК України і достатніми для підтвердження доводів позову.
Як убачається з доданих до заяви копій пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, такі були відібрані слідчим прокуратури Мукачівського району у травні-червні 2009 року. 18.01.2011 р. ОСОБА_1 уже подавав заяву про перегляд рішення апеляційного суду у зв’язку з цими ж обставинами і зазначав, що про них йому стало відомо 16.11.2010 р., а перевірка прокуратурою проводилася за його скаргою на дії ОСОБА_2 (а.с. 1-3 т. 2). Листом Прокуратури Закарпатської області від 16.10.2009 р. № 19/1656-09, адресованим ОСОБА_1, стверджується, що перевірка проводилася за заявою останнього від 19.05.2009 р., а 18.06.2009 р. заявнику була дана відповідь за її результатами (а.с. 4 т. 2). Заяву ОСОБА_1 від 18.01.2011 р. про перегляд рішення суду ухвалою судді апеляційного суду від 16.02.2011 р. залишено без розгляду внаслідок пропуску процесуального строку (а.с. 8 т. 2). 09.02.2011 р. ОСОБА_1 подав аналогічну заяву про перегляд рішення суду та заяву про продовження процесуального строку, ухвалою апеляційного суду від 15.04.2011 р. у продовженні строку відмовлено, заяву – залишено без розгляду (а.с. 41-42 т. 2). Ухвали апеляційного суду не оскаржувалися.
Отже, на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 були відомі обставини, на які він зараз посилається як на нововиявлені, а його посилання на обізнаність із наведеними обставинами буцімто лише з 18.05.2011 р. – суперечать встановленому. Даних про встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, про обставини, що мають значення і встановлені у порядку ст. 61 ч.ч. 3, 4 ЦПК України, немає.
Відтак, заява про перегляд рішення апеляційного суду від 24.06.2010 р. необґрунтована, не доведена і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 361 ч.1, ч. 2 п. 1, ст.ст. 363-365 ЦПК України, колегія суддів –
у х в а л и л а :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 24 червня 2010 р. – відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскар жена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді