Судове рішення #17096134


У     Х     В     А     Л     А

                                              І м е н е м    У к р а ї н и


30.06.2011                                                                                                                 м. Ужгород                         

          Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : головуючого - судді – Стана І.В.,  

суддів – Крегула М.М., Марчука О.П.,

за участю прокурора – Ісака В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні 30 червня 2011 року в м. Ужгороді провадження   за апеляцією, яку подав прокурор відділу прокуратури Закарпатської області, який приймав участь у розгляді подання,

                                      В С Т А Н О В И В  :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2011 року відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування злочинів, вчинених членами організованих груп, злочинних організацій СУ УМВС України в Закарпатській області ( далі слідчого ) про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту й обрано запобіжний захід підписка про невиїзд щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пістель Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1, гр. України, з вищою освітою, працював лісничим Лопушнянського лісництва ДП «Міжгірське ЛГ», одруженого,  не судимого.

          З матеріалів за поданням вбачається, що 08 червня 2011 року слідчий  за згодою  заступника прокурора Закарпатської області вніс до Ужгородського міськрайонного суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, який підозрювався у вчиненні злочинів передбачених  ч. 5 ст. 191 ; ч. 2 ст. 366 КК України. У поданні слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого  злочину, за який йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк  до дванадцяти років, працює лісничим Лопушнянського лісництва ДП «Міжгірське ЛГ», перебуваючи на волі, може здійснювати тиск на підлеглих, які є свідками в справі й цим перешкоджати повному, всебічному та об’єктивному розслідуванню кримінальної справи, а також із метою уникнення від кримінальної відповідальності може ухилитись від слідства, і суду. Просив обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрювався та обвинувачується у вчиненні злочинів  за таких обставин.

У період вересня - жовтня 2008 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді лісничого Лопушнянського лісництва ДП «Міжгірське ЛГ», будучи службовою особою, з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами, вступив у злочинну змову з директором ДП «Міжгірське ЛГ» ОСОБА_2, майстром будівельної дільниці лісгоспу  ОСОБА_3, начальником філії «Долинашляхбуд» ВАТ «Загалшляхбуд» ОСОБА_4 та директором ТзОВ «Вектор – Долина» ОСОБА_5, діючи умисно, з корисливих спонукань, зловживаючи посадовим становищем, вніс в акти  виконаних робіт, а також первинні бухгалтерські документи завищену  вартість виконаних підрядних робіт при будівництві автомобільної лісової дороги в Лопушнянському лісництві в урочищі «Зубрівка» Міжгірського району. У зв’язку із вчиненими діями ОСОБА_1 та інші особи дій заволоділи бюджетними коштами на суму 399 265 гривень 20 копійок.

У постанові судді вказується на те, що обставини справи та позитивна характеристика ОСОБА_1 свідчать про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Тому в задоволенні подання відмовлено й  щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід – підписка про невиїзд.

В апеляції прокурор відділу прокуратури Закарпатської області, який приймав участь у розгляді подання,  вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що суддею не враховано те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого  злочину, за який йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк  до дванадцяти років. Крім того, посилається на те, що ОСОБА_1 перешкоджає встановленню істини в справі, що підтверджуються наявними в справі даними, які здобуті під час допиту 4 – х свідків, і які свідчать про те, що ОСОБА_1 примушував їх давати неправдиві покази. З урахуванням наведеного, прокурор вважає, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, буде перешкоджати встановленню істини в справі, а також ухилятись від слідства й суду. Просить постанову скасувати, а подання направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Заслухавши доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали за поданням, колегія суддів вважає, що постанова судді підлягає до скасування з таких підстав.

Провадження за поданням розглядається за відсутності обвинуваченого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_6, повідомлених про час та місце розгляду апеляції, позаяк відповідно до ст. 362 КПК України їх неявка не перешкоджає його розгляду.

Відповідно до ст. ст. 148, 150, 155 КПК України  підставою  для  обрання запобіжного заходу у вигляді взяття особи під варту  є сукупність даних, які вказують на те, що вона буде намагатись ухилятись від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість злочину, у якому особа обвинувачується, її вік, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності та інші обставини, що її характеризують.

Колегія суддів вважає, що, розглядаючи подання, суддя не врахував вищевказані вимоги закону, і належним чином не вмотивував свої висновки про відмову в задоволенні подання про взяття ОСОБА_1 під варту. У тому числі, суддя належним чином не обґрунтував висновок про те, приймає до уваги чи відхиляє доводи подання про те, що ОСОБА_1, підозрюється в умисному скоєнні особливо тяжкого злочину, за який йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років і тому, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини в справі.

Не дана суддею й оцінка доводам подання про те, що ОСОБА_1, працюючи лісничим Лопушнянського лісництва ДП «Міжгірське ЛГ», перебуваючи на волі, може здійснювати тиск на підлеглих, які є свідками в справі й цим перешкоджати повному, всебічному та об’єктивному розслідуванню кримінальної справи, а також доводам подання про те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 може ухилятись від слідства, і суду.

Підлягають до ретельної перевірки, належної оцінки й доводи апеляції про те, що ОСОБА_1 перешкоджає встановленню істини в справі й наявні в справі дані, які свідчать про те, що  ОСОБА_1 примішував 4 – х свідків давати неправдиві покази й цим самим перешкоджає встановленню істини в справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова про відмову в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту й обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд є необґрунтованою, передчасною, тому підлягає до скасування, а апеляція, яку подав прокурор відділу прокуратури Закарпатської області, який приймав участь у розгляді подання,  задоволенню.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В :

апеляцію, яку подав прокурор відділу прокуратури Закарпатської області, який приймав участь у розгляді подання,  задовольнити.

          Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 17 червня 2011 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту й обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді підписка про невиїзд скасувати, а провадження за поданням направити на новий судовий розгляд до того ж суду  в іншому складі.

 


Судді:                                                                                

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація