Справа №  1-202/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2011

                                                                                                                                      м. Іршава

            Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю прокурора Стільника А.М., підсудного ОСОБА_1, неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2, законного представника потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршава кримінальну справу про обвинувачення

-          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого,  раніше не судимого, уродженця  та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 за ст. 286 ч.1 КК України,

                                                  В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

          ОСОБА_1 28 квітня 2011 року близько 08 години 00 хвилин, керуючи власним автомобілем марки «Форд–Фокус», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі «Мукачево –Рогатин-Львів»у напрямку м. Мукачева зі сторони м. Хуст, не забезпечив безпеку дорожнього руху, проявив неуважність, поблизу кілометрового знаку 38+ 483 метра, не приділив належної уваги ситуації на дорозі, в момент коли водій невстановленого досудовим слідством мікроавтобуса марки «Фольксваген-Транспортер»білого кольору в ході завершення виконання маневру обгону керованого ним автомобіля різко перемістився з лівої смуги руху по якій виконував маневр обгону на праву смугу руху по якій він рухався, при цьому створивши йому небезпеку для руху, в результаті чого порушив вимоги п.п.1.3,1.52.3»б»,12.1,12.3 ПДР України, що проявилося в неправильному виборі в установлених межах безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не застосував своєчасне гальмування в момент виникнення небезпеки для руху, що призвело до виїзду керованого ним автомобіля за межі проїзної частини, а саме: на праве узбіччя дороги та з»їзд в канаву.            В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирка заднього пасажирського сидіння автомобіля марки «Форд-Фокус», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, отримала тілесні ушкодження, у вигляді компресійного уламкового перелому 4 поперекового хребця лінійних переломів 11-12 ребер, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 41 від 03.06.2011 року за ступенем тяжкості кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

        п.1.3. ПДР – в якому вказано, що учасники дорожнього руху зобов»язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

        п.1.5. ПДР – який передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати  життю, або здоров»ю громадян, завдати матеріальні збитки.

        п.2.3 «б»ПДР –який зобов»язує водія для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

        п.12.1 ПДР – в якому вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

        п. 12.3 ПДР –згідно якого, в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди. Невиконання водієм ОСОБА_1 пунктів п.п.1.3,1.5,2.3 «б», 10.1,12.1,12.3 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв»язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_2 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та заявив клопотання про закриття кримінальної справи щодо нього у зв”язку з примиренням з потерпілою, шкоду потерпілій ним відшкодовано повністю.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечують щодо закриття кримінальної справи щодо підсудного у зв”язку з примиренням з підсудним, шкоду підсудний відшкодував повністю, претензій до підсудного не мають.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо закриття кримінальної справи в зв»язку з примиренням підсудного з потерпілою з тих підстав, що інкримінований підсудному злочин, передбачений ст. 286 ч.1 КК України посягає на публічні відносини, а саме: порушення правил дорожнього руху, просить в задоволені клопотання відмовити.

 Заслухавши підсудного, неповнолітню потерпілу та її представника, думку прокурора та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підсудного є підставним та підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

 Як вбачається своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатація транспорту особами, які керують транспортними засобам, за кваліфікуючими ознаками як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

 Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, злочин вчинив вперше, потерпілій шкоду відшкодував в повному обсязі, злочин відноситься до невеликої тяжкості, заявив клопотання і просить закрити провадження в справі в зв’язку з примиренням з потерпілою, наслідки закриття кримінальної справи йому відомі.

          Згідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

          Під час розгляду кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_1 судиться вперше, свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, останній по місцю проживання характеризується позитивно, інкримінований йому злочини відносяться до невеликої тяжкості, заподіяну ним матеріальну шкоду відшкодував потерпілій, а тому, є всі підстави для застосування ст. 46 КК України.

          Згідно до ч.2 ст. 8 КПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 46 КК України, прокурор у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виностить постанову про закриття справи.  

          Також відповідно до ст. 248 ч.1 КПК України при наявності обставин передбачених ст. 8 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи..., вирішує питання про речові докази.

          Враховуючи наведене, суд вважає, що підсудного ОСОБА_1 на підставі ст. 46 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України у зв"язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальну справу щодо нього закрити.

          Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 підписку про невиїзд - скасувати.

          Речовий доказ - автомобіль “Форд-Фокус”, державний номерний знак НОМЕР_1, повернути власнику ОСОБА_1, який знаходиться в нього на зберіганні.

          Судові витрати в розмірі 322 грн. 20 коп. за проведення судової авто-технічної експертизи стягнути з ОСОБА_1 на користь: отримувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434 в УДК в Закарпатській області,  ІПН 255751407015 з відміткою “За авто-технічну експертизу”.

          Керуючись ст.ст. 7-1, 8, 282 КПК України, ст. 46 КК України,

                                                  П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

          На підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв’язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальну справу про  обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України  - закрити.

          Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд -скасувати.

          Речовий доказ - автомобіль “Форд-Фокус”, державний номерний знак НОМЕР_1, повернути власнику ОСОБА_1, який знаходиться в нього на зберіганні.

Судові витрати в розмірі 322 грн. 20 коп. за проведення судової авто-технічної експертизи стягнути з ОСОБА_1 на користь: отримувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434 в УДК в Закарпатській області,  ІПН 255751407015 з відміткою “За авто-технічну експертизу”.

          На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з дня її винесення.

          Головуюча суддя:                                                                                   Сойма М.М.