Справа № 2-960/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2008 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.
при секретарі Сребняк І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом Філії АСТ «Вексель» в м. Одесі до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 20661.90 грн., а також витрати всього врозмірі 21201,52 грн. посилаючись на те, що 14.12.2006 року між одеською філією АСТ «Вексель» та ОСОБА_2. укладено договір страхування транспортного засобу яким застраховано автомобіль «Тойота - Прадо» держ. Номер НОМЕР_1.
29.05.2007 року зазначений автомобіль в наслідок ДТП з вини ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження.
ОСОБА_1. постановою приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2007 року був визнаний винним у порушені ПДР. Страховою компанією Казарновському було виплачено заподіяну йому матеріальну шкоду в розмірі 20661,90 грн., тому до позивача перейшло право вимоги стягнення суми шкоди з відповідача.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач позов визнав частково, не заперечуючи проти того, що повинен відшкодувати збитки заподіяні в наслідок ДТП за участю ОСОБА_2 Разом з тим його матеріальний стан не дозволяє йому зробити це швидко.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до договору страхування від 14.12.2006 року між Одеською філією АСТ «Вексель» і ОСОБА_2., позивач виплатив страхувальнику збитки заподіяні внаслідок ДТП яка трапилась 29.05.2007 року за участю ОСОБА_2 з вини ОСОБА_1.
(а.с. 6-7, 21)
Останнього, постановою судді було визнано винним в порушені ПДР.
( а.с. 8)
Відповідно до вимог статті 1191 ч.1 ЦК України у позивача, що відшкодував шкоду заподіяну іншою особою, виникає право зворотної вимоги до винної особи - ОСОБА_1. в розмірі виплаченого відшкодування.
Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду 20661,90 грн, за проведення автотоварознавчої експертизи 300 грн., також державне мито 209,62грн, ІТЗ 30 грн, а всього 21201,52 грн.
Керуючись ст. 993, 1187, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст. 27 Закону України « Про страхування» ст. ст. 213-215 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 20661,90 грн, витрати за проведення автотоварознавчої експертизи 300 грн., державне мито 209,62грн, ІТЗ 30 грн, а всього 21201 (двадцять одна тисяча двісті одна гривня) грн 52 копійки на користь філії АСТ «Вексель» в м. Одесі.
Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в термін десяти днів з дня проголошення, без подання попередньої заяви про оскарження.
Суддя: