Справа № 11-461/11 Головуючий у І інстанції Самусь Л.В.
Категорія - ч.2 ст.307 КК Доповідач Мельниченко Ю. В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіМельниченка Ю. В.
суддів Демченка О.В., Борисенка І.П.
з участю прокурора Герасименко Т.М.
захисника ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2011 року.
Цим вироком :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, із професійно-технічною освітою, не працюючий, не одружений, не судимий в силу ст. 89 КК України, -
засуджений:
за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю; за ч.1 ст. 311 КК України до 2 років обмеження волі; за ч.1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначене покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.
Стягнуто з ОСОБА_3 2476 грн. 80 коп. судових витрат на користь держави за проведення експертиз.
Доля речових доказів вирішена у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.
Вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за те, що 30.06.2010 р. близько 19.00 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, зірвав та незаконно, без мети збуту, привласнив стеблі та верхівки дикоростучої коноплі, вагою близько 10 г, які незаконно, без мети збуту, зберігаючи при собі, в той же день та час, переніс до місця свого мешкання у будинок АДРЕСА_1, де продовжив незаконно зберігати, без мети збуту.
01.07.2010 р. близько 12.00 год. працівниками міліції за місцем мешкання підсудного по АДРЕСА_1, у приміщенні кухні, було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка має анатомо-морфологічні ознаки рослини роду коноплі і містить наркотично-активний компонент каннабісу – тетрагідроканабіол і є особливо небезпечним наркотичним засобом – каннабісом, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 6,066 г, яку ОСОБА_3 незаконно зберігав за місцем свого мешкання, без мети збуту.
07.12.2010 р. в денний час ОСОБА_3, знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1, незаконно, з метою збуту, кустарним способом, виготовив рідину, вагою 2,524 г, що містить в собі особливо небезпечну психотропну речовину – кустарно виготовлений препарат з ефедрину, після чого, в цей же день, близько 12.30 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, збув ОСОБА_4 медичний шприц з рідиною, вагою 2,524 г, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину – кустарно виготовлений препарат з ефедрину (псевдоефедрин), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,067 г.
28.12.2010 р. близько 09.00 год. ОСОБА_3, знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1, знайшов близько 3,3 мл рідини, яка є прекурсором – соляною кислотою, яку продовжив незаконно зберігати за місцем свого мешкання, з метою її використання для виготовлення психотропних речовин.
28.12.2010 р. близько 10.00 год. ОСОБА_3, знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1, використовуючи 3 мл прекурсору – соляної кислоти, незаконно, як для власного вживання так із метою збуту, кустарним способом, виготовив рідину, вагою близько 5 г, що містить в собі особливо небезпечну психотропну речовину – кустарно виготовлений препарат з ефедрину, а решту рідини, яка є прекурсором – соляною кислотою, об’ємом приблизно 0,3 мл, продовжив незаконно зберігати за місцем свого мешкання, з метою подальшого її використання для виготовлення психотропної речовини.
Після цього, в цей же день, близько 10.25 год. ОСОБА_3, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, збув частину вищевказаної рідини, об’ємом близько 1 мл, що містить в собі особливо небезпечну психотропну речовину – кустарно виготовлений препарат з ефедрину, ОСОБА_5 та при цьому незаконно надав останньому приміщення свого будинку, розташованого по АДРЕСА_1, для незаконного вживання вищевказаної психотропної речовини, частину вказаної рідини, об’ємом 1 мл, що містить в собі особливо небезпечну психотропну речовину – кустарно виготовлений препарат з ефедрину, вжив самостійно, за місцем свого мешкання, а решту рідини, об’ємом 3 мл, вагою 2,905 г, що містить в собі особливо небезпечну психотропну речовину – кустарно виготовлений препарат з ефедрину, продовжив незаконно зберігати за місцем свого проживання, з метою збуту.
28.12.2010 р. близько 13.00 год. ОСОБА_3 незаконно, з метою збуту, переніс рідину, вагою 2,905 г, що містить в собі особливо небезпечну психотропну речовину –кустарно виготовлений препарат з ефедрину, від місця свого проживання по АДРЕСА_1 до перехрестя вулиць Соснова – Грибоєдова, де збув ОСОБА_4 медичний шприц з вищевказаною рідиною, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину – кустарно виготовлений препарат з ефедрину (псевдоефедрин), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,354 г.
Після чого, 28.12.2010 р. близько 14.30 год. працівниками міліції, в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено рідину, об’ємом 0,3 мл, яка є прекурсором – соляною кислотою, яку той незаконно зберігав за місцем свого мешкання, з метою її використання для виготовлення психотропної речовини.
Не погоджуючись з вироком суду засуджений просить його змінити та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком або застосувати ст. 69 КК України та призначити менше покарання. Аргументуючи свої вимоги засуджений посилається на те, що судом при призначенні покарання не в повній мірі були враховані всі пом’якшуючи його вину обставини.
Заслухавши суддю – доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали подану апеляцію, міркування прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Вина засудженого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованих йому злочинів, при обставинах наведених у вироку суду, відповідає фактичним даним справи, повністю підтверджується сукупністю зібраних доказів та ніким не заперечується.
Отже вирок суду ґрунтується на достатніх і достовірних доказах.
У відповідності з встановленими судом фактичними обставинами подій злочину, дії засудженого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст.311, ч.1 ст.317 КК України.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_3 суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, призначив його враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, врахував визнання їм вини і щире каяття у вчиненому, дані характеризуючи особу підсудного, те, що він в силу ст. 89 вважається не судимим.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 вчинив злочин пов’язаний з незаконним обігом та розповсюдженням наркотичних засобів декілька разів, дані злочини є суспільно-небезпечними, а тому дійшов правильного висновку, що виправлення засудженого неможливе без ізоляції від суспільства та призначив покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих статей з застосуванням ст. 70 КК України.
Призначене засудженому покарання є достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.
Ті обставини, які зазначені в апеляції, судом при призначенні покарання враховані.
Тому, підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України засудженому ОСОБА_3 колегія суддів не знаходить.
Порушень норм кримінально-процесуального закону, щоб потягло за собою безумовне скасування вироку, по справі не встановлено.
Керуючись ст.ст. 365 , 366, 379 КПК України судова колегія ,
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2011 року щодо ОСОБА_3 – без змін.
СУДДІ:
Мельниченко Ю.В. Демченко О.В.Б Борисенко І.П.