Справа № 11-464/11 Головуючий у І інстанції Кузюра В.О.
Категорія - ч.2 ст.307 КК Доповідач Мельниченко Ю. В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіМельниченка Ю. В.
суддів Демченка О.В., Миронцова В.М.
з участю прокурора Басюка С.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора Бобровицького району Савченка В.В., який затвердив обвинувальний висновок на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18 травня 2011 року.
Цим вироком :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Бобровиця Чернігівської області та жителя АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з неповною загальною середньою освітою, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, працюючий в м. Києві, раніше судимий:
15.07.1994 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ст. 44, ч.3 ст. 81 КК України до 2 років виправних робіт з конфіскацією 1\2 частини майна;
01.06.1995 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна;
14.10.1998 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна;
01.06.2000 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 81, ст. 17, ч.3 ст.81, ст.ст. 42, 43 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
26.02.2004 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
27.02.2007 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 121, 69, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 08.02.2010 року звільнений умовно-достроково відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.01.2010 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий термін покарання 2 місяці 29 днів, -
засуджений:
за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі.
Стягнуто із засудженого ОСОБА_2 на користь держави судових витрат 1350 грн. 72 коп. за проведення судових експертиз.
Доля речових доказів вирішена у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.
Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що в серпні 2010 року на полі біля с. Макарівка Бобровицького району Чернігівської області назбирав плоди - коробочки дикоростучих рослин маку, приніс їх за місцем проживання в АДРЕСА_1, де незаконно їх зберігав подрібнивши та висушивши на горищі літньої кухні без мети збуту.
Пізніше виготовив з них наркотичну рідину - опій ацетильований, для вживання внутрівенно та зберігав її з метою збуту.
16 лютого 2011 року близько 19 год. 25 хв. поблизу залізничної платформи в с. Макарівка Бобровицького району ОСОБА_2 незаконно продав за 180 грн. ОСОБА_3 пластиковий медичний шприц, ємністю 5 мл., в середині якого знаходилася рідина світло-коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 220 (X) від 28.02.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,083 г та згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 „Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів” відноситься до особливо-небезпечних наркотичних засобів.
Не погоджуючись з вироком суду прокурор в апеляції, яка була змінена в порядку ст. 355 КПК України, просить вирок суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд у зв’язку неправильним застосування кримінального закону та істотними порушенням кримінально-процесуального законодавства. Аргументуючи свої вимоги прокурор посилається на те, що судом при призначенні покарання за ч.2 ст.307 КК України не застосовна додаткова міра покарання - конфіскація майна. Крім того, зазначає, що кваліфікуючи дії ОСОБА_2 за ст. 307 КК України, суд у вироку вказав, що він вчинив незаконний збут наркотичного засобу повторно (він спочатку вчинив діяння, передбачене ч.1 ст. 309 КК України – придбав, зберігав, виготовив без мети збуту, проте в ході зберігання вирішив збути їх і збут відбувся), таким чином на думку прокурора, суд вийшов за межі пред’явленого обвинувачення.
Заслухавши суддю – доповідача, міркування прокурора, який підтримав подану апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 275 КПК України розгляд справи проводиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред’явленого їм обвинувачення.
В разі необхідності доповнити чи змінити пред’явлене обвинувачення суд повинен додержуватись правил, установлених в статтях 276, 277 цього Кодексу.
Однак даних вимог закону судом при розгляді справи не дотримано.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачувався у незаконному придбані, виготовленні, зберіганні з метою збуту та збуті небезпечного наркотичного засобу – опію ацетильованого.
Проте, слухаючи справу по суті та визнавши недоцільним, відповідно до ст. 299 КПК України, дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались, суд у вироку зазначив: „... Дії підсудного кваліфіковано по ст. 307 ч.2 КК України вірно, так як він вчинив незаконний збут наркотичного засобу повторно (він с початку вчинив діяння, передбачене ст. 309 ч.1 КК України – придбав, зберігав, виготовив без мети збуту, проте в ході зберігання вирішив збути їх і збут відбувся)...”.
Враховуючи, що а ні кваліфікуюча ознака - повторність, а ні ч.1 ст. 309 КК України органом досудового слідства засудженому не інкримінувались, колегія судді вважає, що у даному випадку, суд в порушення вимог ст. 275 КПК України вийшов за межі пред’явленого обвинувачення та допустив істотне порушення кримінально-процесуального закону, що згідно ст. 370 КПК України є безумовною підставою для скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд.
В ході нового розгляду справи суду необхідно врахувати наведене в ухвалі, перевірити доводи викладені в апеляції прокурора щодо обґрунтованості призначення ОСОБА_2 покарання та прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора Бобровицького району Савченка В.В. задовольнити.
Вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18 травня 2011 року щодо ОСОБА_2 – скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
СУДДІ:
Мельниченко Ю.В. Демченко О.В. Миронцов В.М.