Справа № 22-ц-2153/2011 Головуючий у I інстанції –Галич А.І.
Категорія –цивільна Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2011 року
27 липня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.,
при секретарі:Марченко О.О.,
за участю:ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 червня 2011 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування судового наказу,
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 15.06.2011 р. залишено без розгляду заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування судового наказу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 просять зазначену ухвалу скасувати через порушення норм матеріального та процесуального права та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про скасування судового наказу. Апелянти наполягають на тому, що про існування судового наказу від 17 грудня 2010 року вони дізналися лише 03 червня 2011 року, коли отримали постанову про відкриття виконавчого провадження ВДВС, а тому не змогли вчасно його оскаржити. Також судом невірно зазначено апеляційний суд до якого можна оскаржити ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Згідно з ч.2 ст. 1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судом по справі встановлено, що судовий наказ Прилуцьким міськрайонним судом був виданий 17.12.2010 року (а.с.8).
В цей же день копія зазначеного судового наказу направлена для відома на адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що підтверджується супровідним лисом (а.с.9). Проте зазначена копія не була вручена боржникам, про що свідчить поштовий конверт з не врученою копією судового наказу (а.с.10), на якому міститься пошкоджена довідка поштового відділення про причину повернення конверту, з якої не можна встановити причину невручення поштового відправлення. В матеріалах справи відсутні будь-які інші дані про належне отримання копії судового наказу заявниками.
Однак на зазначені обстави суд першої інстанції уваги не звернув, помилково зробивши висновок про обізнаність відповідачів щодо наявності судового наказу.
З огляду на викладене, посилання суду першої інстанції на ч.2 ст. 1051 ЦПК України є безпідставним і таким, що порушує норми процесуального закону, а тому відповідно є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і повернення справи до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3,ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 – задовольнити.
Ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 15 червня 2011 року - скасувати, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: