2-869/11

У Х В А Л А

 01.07.2011 р. Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого –судді  Шумко  А.В.

при секретарі –      Бакал С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника відповідача –Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»–про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»–про стягнення зайво сплачених відсотків за користування кредитом та суми комісії за дострокове погашення кредиту, визнання недійсним пункту договору, –

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(правонаступник Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»)–про стягнення зайво сплачених відсотків за користування кредитом та суми комісії за дострокове погашення кредиту, визнання недійсним пункту договору кредиту №10-29/5475 від 28.02.2008р. (далі –Договір Кредиту).

          Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку із запереченням проти вирішення спору в суді. Посилався на п.6.2. Кредитного договору, що містить третейське застереження щодо розгляду спору між сторонами Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків.

Позивачка заперечила проти заявленого клопотання, посилалась на те, що відповідно до ст.55 Конституції України має право на захист своїх інтересів судом.

          Суд, вислухавши представника відповідача, позивачку, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з таких мотивів.

          Згідно зі ст.17 ЦПК України, сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

          Статтею 2 Закону України «Про третейські суди»визначено, що третейська угода –угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди (ч.1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди»).

Відповідно до ч.9 ст.12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

          Відповідно до п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Укладений між сторонами Договір кредиту містить третейське застереження.

Так, згідно п.6.1. Договору кредиту, усі спори та і непорозуміння, які можуть виникнути в зв»язку з укладанням та виконанням положень цього Договору, вирішуються шляхом переговорів між Сторонами на рівні їх уповноважених представників. Відповідно п.6.2. Договору кредиту, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони, керуючись ст.5 Закону «Про третейські суди», домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постіймо діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м.Київ, вул.М.Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказанім третейським суддею, спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 04.02.2010р. №2-179/10, яке набрало законної сили 25.05.2010р., в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство»Укрсоцбанк») про визнання недійсним п.6.2. Договору кредиту відмовлено.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

          Договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (ст.17 ЦПК України) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Пред’явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі (ст.ст. 121, 122 ЦПК України).

При цьому не порушуються  гарантовані ст.55 Конституцією України права на захист прав і свобод людини і громадянина судом.

Разом з тим п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено обов’язок суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з»ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді.

На зазначене також звернуто увагу судів у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Отже, з урахуванням зазначеного та того, що укладений сторонами Договір містить третейське застереження, згідно зазначених положень ч.9 ст.12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може містити посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом, між сторонами виник спір з приводу виконання Договору кредиту, який, за змістом позовних вимог, не є спором щодо захисту прав споживача послуг банку, а тому, за змістом ч.6 ст.Закону України «Про третейські суди»підвідомчій третейським судам, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку із запереченням проти вирішення спору в суді заявлено представником відповідача до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, то, відповідно до  п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України, клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

          На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.1 ст.207, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача –Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»–задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»–про стягнення зайво сплачених відсотків за користування кредитом та суми комісії за дострокове погашення кредиту, визнання недійсним пункту договору –залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

          Суддя :