Справа №  2-2435/11

У Х В А Л А

          20.06.2011   року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді             Плахотнюк К.Г.

при секретарі                      Билиці Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах  ОСОБА_2 про виправлення описок,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до  ПАТ «Вадан Ярдс»Океан»про стягнення заробітної плати, компенсації  за невикористану щорічну відпустку та компенсації згідно трудового контракту.

Представником позивача  заявлено вимоги про виправлення описок  в ухвалі суду про забезпечення позову.

В обґрунтування  заявлених вимог  заявником зазначено, що 06.05.2011 року судом постановлено ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_2 до ПАТ «Миколаївський  суднобудівний завод «Океан», в якій розглядається вимога про  стягнення  828 007,03 грн..

При виготовленні тексту  зазначеної ухвали судом було допущено  описки, а саме – не вказано строк пред»явлення  ухвали до виконання; відповідача за позовом  - ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод  «Океан»названо ВАТ «Вадан Ярдс Океан»або ПАТ «Вадан Ярдс Океан».

З огляду на те, що допущена судом описка, яка стосується  відсутності в ухвалі суду даних про строк протягом якого вона може бути пред»явлена до виконання  стала підставою  для прийняття державним виконавцем постанови про відмову у відкритті  провадження за цією ж ухвалою, просив виправити  вказані описки в ухвалі суду про  забезпечення позову від 06.05.2011 року.

У судовому засіданні, позивач та її представник підтримали  заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у тексті ухвали про забезпечення позову ОСОБА_2 до  ПАТ «Вадан Ярдс»Океан»про стягнення заробітної плати, компенсації  за невикористану щорічну відпустку та компенсації згідно трудового контракту. Останні визнали в судовому засіданні, що представниками ОСОБА_2 заявлено позов до ПАТ «Вадан Ярдс Океан», однак вважають, що за встановленими  судом обставинами, останній був обізнаний, що відповідач змінив свою назву, а тому в судовому рішенні мав би назвати відповідача –ПАТ «Миколаївський суднобудівний  завод «Океан».

Представники відповідача за позовом ОСОБА_2 заперечували  з приводу  задоволення вимог, про  виправлення описок, посилаючись на те, що відсутність в ухвалі про забезпечення позову даних щодо строку пред»явлення її до виконання не є опискою, що допущена при виготовленні тексту судового рішення, а описка щодо назви відповідача не  впливає  на її виконання.

Заслухавши  учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За правилами  ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть  участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні  описки чи арифметичні помилки.

За даними матеріалів справи, представник  ОСОБА_2, ОСОБА_4, діючи в інтересах останньої пред»явила в суд позов до  ПАТ «Вадан Ярдс Океан».

Заява ОСОБА_5, в інтересах  ОСОБА_2 про забезпечення позову містить дані про назву відповідача –ПАТ «Вадан Ярдс Океан».

Під час попереднього судового засідання, що було проведено судом 15.04.2011 року питання щодо зміни назви відповідача не вирішувалося, ухвала суду з цього приводу не постановлювалася.

За наданими представником відповідача даними про реквізити розрахункового рахунку останнього судом і було вирішено питання про арешт грошових коштів, які акумулюються на розрахунковому рахунку відповідача, що  вказаний ним.

У вступній та резолютивній частині зазначеної ухвали зазначено назву відповідача, як ВАТ «Вадан Ярдс Океан», що є опискою допущеною судом при виготовленні тексту ухвали, яка підлягає виправленню, оскільки  правильна назва відповідача до якого позиваються та вирішують питання про забезпечення позову представники ОСОБА_2 за змістом їх звернень –ПАТ «Вадан Ярдс Океан».

Заявлені вимоги, про  усунення описки в ухвалі суду –відсутність даних про строк пред»явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову не підлягають виправленню з тих підстав, що  відсутність такого посилання в судовому рішенні не є опискою, допущеною судом при виготовленні його тексту.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 119 ЦПК України,  суд –

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 в інтересах  ОСОБА_2 про виправлення описок, задовольнити частково.

Виправити описку допущену судом при виготовленні тексту ухвали суду від 06.05.2011 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до  ПАТ «Вадан Ярдс Океан»про  стягнення заробітної плати, компенсацій за  невикористану відпустку та у зв»язку зі звільненням.

Вважати правильною назву відповідача у вступній та резолютивній частинах ухвали про забезпечення позову ОСОБА_2 до  ПАТ «Вадан Ярдс Океан»про  стягнення заробітної плати, компенсацій за  невикористану відпустку та у зв»язку зі звільненням –ПАТ «Вадан Ярдс Океан».

Зазначені  заявником описки щодо неправильної назви судом  відповідача  ПАТ «Вадан Ярдс Океан», та відсутності даних про  строк пред»явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову –не підлягають виправленню.

          Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти  днів з дня проголошення або отримання її копії.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя: