Справа № 2-3628/11

                                                           У Х В А Л А

                                                         Іменем України

          04.07.2011   року  Голосіївський районний суд міста Києва  у складі:

головуючого                                         судді           Колдіної  О.О.,

з участю секретаря                                                               Плющ Я.В.,  

розглянувши клопотання представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити дії,-

                                                  в с т а н о в и в:

       в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва  знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк»про визнання дій щодо односторонньої зміни підпункту 2.4.1 пункту 2.4 статті 2 договору кредиту № 44.05-713\1 від 18.01.2007 р. незаконними і визнаня відповідних пунктів Договору чинними, зобов»язання відповідача проводити нарахування кредитних платежів відповідно до підпункту 2.4.1 пункту 2.4 статті 2 Договору кредиту № 44.05-713\1 від 18.01.2007 р., зобов»язання Банку провести перерахунок та зарахувати відсотки та тіло кредиту з лютого 2011 року по даний час у відповідності до підпункту 2.4.1 пункту 2.4 статті 2 Договору кредиту № 44.05-713\1 від 18.01.2007 р., зобов»язання банку не нараховувати відсотки за користування кредитом в тій частині, яка виникла з вини банку.

      В судовому засіданні позивач та його представник уточнили позовні вимоги, зазначивши, що одностороння зміна підпункту 2.4.1. пункту 2.4 Договору кредиту з боку Банку стосується зміни термінів сплати процентів та порядку їх сплати без згоди позичальника.

       Представник відповідача, до розгляду справи по суті, заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки відповідно до умов договору дане питання повинно розглядатися в третейському суді відповідно до третейського застереження, що було погоджено сторонами при укладенні договорів. Представник відповідача звернув увагу суду та позивача, що на правовідносини, які існують між сторонами не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживача».

        Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання і просили розглядати справу в суді загальної юрисдикції, оскільки після укладання кредитного договору з ПАТ «Укрсоцбанк»вони стали споживачами фінансових послуг, що надаються банком, а тому на їх правовідносини поширюється Закон України «Про захист прав споживачів».

      Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

      Відповідно до ст.130, 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

      Відповідно до п.6.1 Договору кредиту № 44.05-713\1 від 18.01.2007 р., усі спори та непорозуміння, які можуть виникнути в зв»язку з укладанням та виконанням положень цього Договору вирішуються шляхом переговорів між Сторонами на рівні їх уповноважених представників.

      Згідно з умовами п.6.2  Договору сторони домовились, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони, керуючись ст.5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м.Київ, вул.М.Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації  українських банків.

       Відповідно до ст.12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода  може  бути  укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

      Посилання у договорі,  контракті на  документ,  який  містить
умову  про  третейський  розгляд  спору,  є  третейською угодою за
умови,  що договір укладений у письмовій формі і  це  посилання  є
таким, що робить третейську угоду частиною договору.

      Третейська угода  може  містити  як  вказівку  про  конкретно визначений  третейський  суд,  так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

       Як встановлено судом, позивач не звертався до третейського суду з приводу вирішення спору, який виник з приводу виконання умов договору.

     Крім того, як вбачається з поданої позивачем позовної заяви, останній оскаржує дії банку, що стосуються виконання підпункту 2.4.1 пункту 2.4 Договору кредиту, а саме зміну в ході виконання умов договору термінів погашення процентів та порядку їх погашення.

      Відповідно до п.5 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту
застосовуються положення цього Закону про  несправедливі  умови  в
договорах, зокрема положення, згідно з якими:

    1) для  надання  кредиту  необхідно  передати як забезпечення
повну суму або частину суми кредиту чи використати її повністю або
частково для покладення на депозит, або викупу цінних паперів, або
інших  фінансових  інструментів,  крім  випадків,  коли   споживач
одержує  за  таким  депозитом,  такими  цінними паперами чи іншими
фінансовими інструментами таку ж або більшу відсоткову ставку,  як
і ставка за його кредитом;

    2) споживач  зобов'язаний  під час укладення договору укласти
інший договір  з  кредитодавцем  або  третьою  особою,  визначеною
кредитодавцем,  крім  випадків,  коли  укладення  такого  договору
вимагається законодавством та/або коли витрати за таким  договором
прямо   передбачені   у   складі  сукупної  вартості  кредиту  для
споживача;

    3) передбачаються зміни в будь-яких  витратах  за  договором, крім відсоткової ставки;

    4) встановлюються  дискримінаційні стосовно споживача правила
зміни відсоткової ставки.

     Отже, застосування Закону України "Про захист прав споживачів" до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору.

      На даний час між сторонами існують кредитні правовідносини, тому застосування підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування, в зв»язку з чим даний спір повинен розглядатись третейським судом відповідно до третейського застереження, укладеного між сторонами, оскільки на дані правовідносини не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів.

    Зважаючи на викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

    На підставі викладеного, керуючись  ст. 207 ЦПК України, суд –

                                                   у х в а л и в:

   позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити дії залишити без розгляду.

     Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів  з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя: