ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
09.10.06 р. Справа № 15/292пн
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.
при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ФАРО” м. Донецьк
до відповідача виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк
про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 16.08.2006 р. № 436
за участю представників сторін:
від позивача: Чередник О.А. – директор згідно наказу № 5 від 17.12.2005 р., Саламатіна А.А. за довіреністю від 01.09.2006 р., Палєха А. Ю. за довіреністю 01.09.2006 р.
від відповідача: Неретіна Л.Г. за довіреністю 01/15-6724 від 12.12.2005 р.; Устименко В.А. за довіреністю № 01/13-4430 від 01.09.05 р.
До господарського суду Донецької області надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю „ФАРО” м. Донецьк до виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 16.08.2006 р. № 436.
Ухвалою суду від 31.08.2006р. адміністративний позов був прийнятий до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі №15/292пн, попереднє судове засідання призначене на 13.09.2006 р..
13.09.2006 року суд оголосив перерву в попередньому засіданні до 27.09.2006 р.
Ухвалою від 27.09.2006 року господарський суд відклав розгляд справи на 09.10.2006 р.
Від відповідача у судовому засіданні 09.10.2006 р. приймали участь представники: Неретіна Л.Г. за довіреністю № 01/15-6724 від 12.12.2005 р., Устименко В.А. за довіреністю № 01/13-4430 від 01.09.05 р.
Позивач висунув заперечення щодо участі у справі в якості представника відповідача Устименко В.А. у зв’язку з тим, що на думку позивача підпис міського голови на довіреності викликає сумнів у його достовірності, сам Устименко В.А. як посадова особа Донецької міської ради не може представляти інтереси виконкому Донецької міської ради, тому як вони є різними юридичними особами. Позивач з вказаних підстав заявив до суду клопотання не допускати до участі у справі представника відповідача Устименко В.А. та призначити експертизу по виданій йому довіреності.
Клопотання позивача господарський суд відхилив з наступних підстав: оригінал довіреності № 01/13-4430 від 01.09.2005 р. був оглянутий в судовому засіданні, завірена належним чином копія довіреності долучена до матеріалів справи. Оригінал довіреності скріплений підписом міського голови та гербовою печаткою виконавчого комітету Донецької міської ради.
Згідно ст. 42 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” міський голова здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету.
Згідно ст. 12 цього ж Закону міський голова очолює виконавчий комітет міської ради, головує у її засіданнях.
Відповідно до ст. 11 Закону виконавчими органами міських рад є їх виконавчі комітети.
Згідно ст. 5 того ж Закону до системи місцевого самоврядування включаються міська рада, міський голова, виконавчий орган міської ради.
Відповідно до ст. 2 Закону місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами як безпосередньо, так і через міські ради та їх виконавчі органи.
Згідно ст. 5 КАС України сторона може брати участь в адміністративному процесі через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини 2 статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.
Згідно ст. 58 того ж Кодексу довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншою уповноваженою на те законом, положенням, статутом особи і засвідчується печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.
За вищевказаних обставин господарський суд вважає начальника юридичного управління Донецької міської ради Устименко В.А. належним представником виконавчого комітету міської ради на підставі довіреності міського голови, яка оформлена належним чином та відповідає вимогам закону. Достатніх підстав для призначення експертизи довіреності на Устименко В.А. господарський суд не вбачає.
У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів суд відкладає розгляд справи на іншу дату.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 150; 160 Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України „Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953- ІV від 06.10.2005 року, господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд адміністративної справи №15/292пн у попередньому засіданні на 17.10.2006 р. о 15.00 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, каб. №406.
2. Зобов’язати позивача надати до суду усі додатки до договору оренди земельної ділянки від 20.08.2001 р.
3. Зобов’язати відповідача надати до суду завірені належним чином копії усіх додатків до рішення виконкому міської ради від 16.08.2006 р. № 436, рішення міської ради від 24.06.2005 року № 20/16; рішення від 06.06.2003 р. № 6/1; рішення від 16.12.2005 р. № 23/17; рішення від 30.09.2005 р. № 21/2. Оригінали вказаних документів надати для огляду та дослідження в якості доказів в судовому засіданні.
4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.
Суддя Богатир К.В.