Справа №  2-2694/11  

                                                         У Х В А Л А

      16.06.2011   року    Голосіївський районний суд міста Києва  в складі:

головуючого                                          судді  Шумко А.В.,

з участю секретаря                                          Бакал С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 –ОСОБА_2 –про забезпечення позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 –про стягнення заборгованості, в частині позовних вимог до ОСОБА_3, –

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості –з ОСОБА_3 –в розмірі 1 120 000,00 грн, за договором позики від 30.08.2008р., з ОСОБА_4 –в розмірі 218 000,00 грн за договором позики від 25.12.2008р.

          Представник позивача надіслала до суду заяву про забезпечення позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на садовий будинок, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 278,4 кв.м, та на земельну ділянку, призначену для ведення садівництва площею 0,0438га кадастровий номер 3222486600:05:002:0028, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зазначала, що відповідачка ОСОБА_3 при написанні розписки від 30.08.2008р. про отримання позики надала позивачу копії документів на право власності на об’єкт нерухомості на підтвердження спроможності повернення позики шляхом продажу цього об’єкту нерухомості у разі неможливості виконати зобов’язання у визначений строк. Посилалась на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

          Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, з таких мотивів.

          Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь–якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами,

При вирішенні заяви суд враховує зміст заявлених до ОСОБА_3 позовних вимог –те, що до ОСОБА_3 пред»явлено вимогу про стягнення суми 1 120 000,00 грн, те, що борг по договору позики від 25.12.2008р. станом на час розгляду даної заяви сплачено в розмірі 80 000,00 грн, що становить 6,7% від суми боргу; дані щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на зазначене в заяві про забезпечення позову майно –садовий будинок (а.с.34), дані щодо інвентаризаційної вартості даного садового будинку, яка становить 742 637,00 грн. (а.с.37), і вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду; запропонований представником позивача захід забезпечення позову у виді накладення арешту на зазначений садовий будинок є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки до заяви про забезпечення позову не додано доказів державної реєстрації права власності відповідачки ОСОБА_3 на відповідну земельну ділянку, то в частині накладення арешту на земельну ділянку заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151–153 ЦПК України, –

у х в а л и в :

з метою часткового забезпечення позову ОСОБА_1 (Стягувач ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_2) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в частині позовних вимог до ОСОБА_3 –

накласти арешт на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 (Боржник –ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці смт.Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_3).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Строк пред»явлення ухвали до виконання –один рік з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

          Суддя