Дата документу Справа № 33-433/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33- 433 Суддя в 1-й інстанції Федоренко О.І.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Бараненко Л.Я.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2011 року місто Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Бараненко Л.Я. розглянувши в приміщенні апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 квітня 2011 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки
ВСТАНОВИВ:
Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 квітня 2011 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого в КБ «Приватбанк», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого по АДРЕСА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 19.03.2011 року о 04 годині 20 хвилин по вул. Будівельників в м. Енергодар, керував автомобілем ВАЗ 2109 д./н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.
14.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій вважає постанову незаконною та необгрунтованою. Вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Крім того зазначає, що постанову було винесено судом без його участі, оскільки він не був належним чином повідомлений судом про дату та час розгляду справи. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Розглянувши матеріали справи, постанову судді та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про призначення справи до розгляду (а. с. 5), таким чином доводи апелянта про порушення судом його прав, передбачених ч.1 ст. 268 КУпАП є необґрунтованими та спростовуються доказами наявними в матеріалах справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АР1 № 234762 від 19.03.2011 року, згідно якого 19.03.2011 року він керував автомобілем ВАЗ 2109 д./н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп’яніння, в результаті чого був тимчасово відсторонений від керування автомобілем, у нього було вилучено посвідчення водія та виданий тимчасовий дозвіл на управління транспортним засобом серії АА №551275 (а.с.2-3), медичним висновком №139 від 19.03.2011 року, згідно якого на момент вчинення правопорушення він перебував у стані алкогольного сп’яніння (а.с.4).
Доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не перебував у стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується медичним висновком № 103 від 19.03.2011 не зайшли свого підтвердження в матеріалах справи.
Згідно п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2011 року о 04 годині 35 хвилин ОСОБА_1 був направлений інспектором ДПС Болотовим до Державного закладу «СМЧ №1»в м. Енергодар для проходження медичного огляду. Медичний висновок був виданий о 04 годині 35 хвилин цього ж дня, тобто протягом двох годин, в той час як медичний висновок на який посилається ОСОБА_1 виданий поліклінічним відділенням комунальної установи «Кам’янсько - Дніпровської ЦРЛ»о 08 годині 10 хвилин 19.03.2011 року, тобто аж через 4 години після вчинення правопорушення.
За таких обставин, наданий ОСОБА_1 медичний висновок не може бути розцінений та прийнятий судом як належний доказ його невинуватості у вчиненні правопорушення.
Таким чином, суддя районного суду всебічно, повно і об’єктивно дослідивши всі докази по справі, обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Однак, зважаючи на те, що згідно наданої суду довідки, автомобіль ВАЗ -2109 д./н. НОМЕР_1 використовується ОСОБА_1 в службових цілях та необхідний йому для виконання посадових обов’язків, вважаю можливим змінити у відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП призначений йому захід стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 роки на штраф у розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП України суддя
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову судді Енергодарського районного суду Запорізької області від 12 квітня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 –змінити.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки замінити на сплату ним на користь держави штрафу в сумі 2 550 грн. 00 коп. (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят гривень нуль копійок).
В іншій частині постанову судді районного суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області Л.Я. Бараненко