Справа №  1-118/11

ПОСТАНОВА

про направлення справи на додаткове розслідування

01.07.2011 р.м.. Київ

Суддя  Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М. В., при секретарі  Скабіцькій С.С., з участю прокурора  Рака П.О., захисників-адвокатів  ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника цивільного позивача ОСОБА_3, провівши судовий розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.2,3 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України,

          ОСОБА_5, у вчиненні злочинів передбачених  ч.5 ст.27 ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.2,3 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України,   

                                                        ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених  ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.2,3 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_5, у вчиненні злочинів передбачених  ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.2,3 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України.  

         Як вбачається з обвинувачення,  в січні 2006 року  ОСОБА_4, працюючи на посаді головного спеціаліста юридичного відділу  УПФ України в Голосіївському районі в групі з ОСОБА_6, підробивши документи, шляхом обману та зловживання службовим становищем, заволодів коштами ПФУ на суму 45 005 грн.

          Крім того, ОСОБА_4  в січні 2006 року за попередньою змовою з ОСОБА_7,  ОСОБА_8, ОСОБА_9 аналогічним способом заволодів коштами ПФУ на суму відповідно 101 807 грн.,  54 961 грн. та 105 650 грн.

          Крім того, як зазначено в обвинуваченні, починаючи з серпня 2006 року   ОСОБА_4, працюючи на посаді головного спеціаліста юридичного відділу  УПФ України в Голосіївському районі, вступивши в попередню з мову з ОСОБА_10, спільно з ним, підробивши документи на ім»я ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та самого ОСОБА_5, шляхом обману та зловживання службовим становищем, заволоділи коштами пенсійного фонду на суму відповідно 65401 грн., 115 855 грн., 98 068 грн.,100310 грн.

          До початку  судового слухання справи, підсудний ОСОБА_4 помер.

Підсудний ОСОБА_5 винним себе не визнав. Пояснив, що весною 2006 року загубив свій паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру. З приводу втрати звернувся в міліцію і отримав восени новий паспорт, який в подальшому також загубив. В той період зловживав спиртними напоями. Знайомих осіб, які би працювали в пенсійному фонді не має. ОСОБА_4, з яким ніби то вчиняв злочини та заволодів коштами ПФУ, не знає взагалі  і ніколи не зустрічався. Також не знає осіб на прізвища ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13. Приблизно два роки тому офіційно отримав пенсію за віком. Будь яких документів для оформлення пенсій на інших осіб в тому числі на себе, як особи яка займалася науковою діяльністю, не заповняв та не підробляв. Не знає, хто на нього оформив пенсію  в 2006 році. Якби це робив він, то не було би  необхідності підробляти свої документи. З приводу висновків експертиз, де зазначено, що в заявках на отримання пенсій на інших осіб, є його підписи, пояснити нічого не може та запевняє, що ніяких документів не заповняв.

       Перед завершення судового слідства,  ОСОБА_1, адвокат підсудного  ОСОБА_5, заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування. В обгрунтування зазначив, що  досудове слідство проведено не повно. Зокрема, не встановлені обставини, що підлягають доказуванню(час, місце,  мотиви, спосіб вчинення злочину),  не встановлені та не опитані певні особи, не встановлено, що саме ОСОБА_5 подавав заяви до банківських установ від імені ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_12 Слід також встановити осіб які підробляли документи,тощо.

Зазначене клопотання підтримав ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_4

Прокурор, з приводу заявленого клопотання зазначив, що немає  підстав для направлення справи на додаткове розслідування, а також, на його думку, відсутні  підстави для уточнення або зміни обвинувачення щодо підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Представник цивільного позивача, з приводу зазначеного клопотання, при його вирішенні  покладалася на розсуд суду.

 В повному обсязі провівши судове слідство, дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників, суд, вважає, що кримінальну справу слід направити на додаткове розслідування.

          Так, згідно ст. 281 КПК України,  в разі неповноти або неправильності досудового слідства, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

          Згідно ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства в обов'язковому порядку підлягає доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчиненні злочину, характер і мотиви злочину.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року за №2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування ", досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22,64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи, не витребувані і не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування відповідних обставин, тощо).

Відповідно до статті 67 КПК України оцінка доказів ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності.

          Ніякі докази для суду, прокурора, слідчого і особи, яка провадить дізнання, не мають наперед встановленої сили.

Статтею 62 Конституції України передбачається, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

В той же час, як встановлено в суді,  на стадії досудового слідства фактично не була предметом перевірки версія підсудного ОСОБА_5, щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому злочинів. Як наслідок, не проведені слідчі дії спрямовані на встановлення всіх обставин справи, з'ясування обставин, що викривають обвинуваченого у вчиненні злочину, так і виправдовують його.

         Слідчий, зазначаючи в обвинуваченні, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4   діяли  за попередньою змовою групою осіб при цьому маючи єдиний умисел на заволодіння коштами ПФУ, підробку документів, - навіть не спромігся встановити, чи дійсно ОСОБА_5,  був знайомий з ОСОБА_4, якщо так то при яких обставинах це відбувалося. З зазначеного приводу  останній взагалі не допитувався і на даний час уже втрачена можливість це з»ясувати в зв»язку з його смертю.

          Пред»являючи підсудному ОСОБА_5 обвинувачення за фактами підробки документів та  заволодіння коштами ПФУ від імені  ОСОБА_12 та ОСОБА_13, зазначені особи взагалі не  були встановлені і не опитані з цього приводу, їх прізвища також відсутні в списку осіб які підлягають виклику та допиту як свідки.

         Версія щодо винності ОСОБА_5, будується лише і тільки на висновках експертиз щодо ідентичності його написів від імені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у деяких документах поданих до банківських установ (т.8 а.с.60-64, т.9 а.с.59-61).

Проте, при цьому залишилося не з»ясованим, при яких обставинах підписувалися ці документи, за сприянням яких осіб, хто представляв їх в банківські установи, отримував гроші, - враховуючи, що ОСОБА_5 як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні відмічав, що з особами, які є фігурантами справи, не знайомий.

При наявності  вищезазначеного, фактично єдиного доказу, суд не може і позбавлений можливості без проведення додаткового розслідування, зробити категоричний висновок щодо винності ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому злочинів та ОСОБА_4 у вчиненні злочину  за попередньою змовою з ОСОБА_5

При проведенні додаткового розслідування,  шляхом додаткового допиту, проведення впізнання, очних ставок, тощо, слід також усунути протиріччя в показах свідка ОСОБА_15 Ця обставина викликана тим, що свідок в судовому засіданні пояснила, що підсудного ОСОБА_5 знає, оскільки він, її здається, схожий на особу по прізвищу ОСОБА_12, на  якого оформляла рахунок в банку. Проте, підсудний ОСОБА_5 категорично заперечив цю обставину.

        Органом досудового слідства залишилося не з»ясованим та конкретно не відображено в обвинуваченні,  і суд позбавлений можливості встановити в ході судового слідства, яка саме роль відводилася ОСОБА_5 та мотиви його дій  в інкримінованих йому діяннях. Суд надходить до такого висновку аналізуючи матеріали справи, в яких знайшло своє відображення, зокрема те, що від імені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заяви на відкриття карткових рахунків виконувалися ОСОБА_5, а на отримання пенсії на його прізвище заяви та підписи виконані працівником УПФ Голосіївського району м. Києва ОСОБА_16; інші особи, на прізвище яких оформлювалися пенсії по підробленим документам отримували пенсії, а ОСОБА_5 не отримував пенсійних коштів; ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 вклеїли фотокартку ОСОБА_5 у його ж паспорт,  а за ОСОБА_5 отримали банківські картки, потім отримували грошові кошти інші особи та від його імені заповнювала документи ОСОБА_16

Крім того,  без проведення додаткового розслідування, наслідком якого повинного бути уточнення обвинувачення підсудним, суд, при наявності формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_4, що він по ряду епізодів  інкримінованих злочинів, діяв за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, враховуючи підсумки судового слідства,  в ході якого зазначена обставина не знаходить свого підтвердження, без виключення з обвинувачення підсудного зазначеного посилання, позбавлений можливості постановою прийняти рішення за клопотанням  захисника підсудного ОСОБА_4, про можливість закриття кримінальної справи стосовно останнього на підставі ст. 6 п.8 КПК України.

            Прокурор, на пропозицію суду висловити свою думку з приводу можливості зміни або уточнення обвинувачення пред»явленого підсудним, в судовому засіданні  зазначив, що наполягає на первісному обвинуваченні щодо кожного підсудного і не вбачає підстав для його  уточнення або зміни.

Під час додаткового розслідування   також необхідно провести слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин справи, з'ясувати обставини, що як викривають обвинувачених у вчиненні злочину, так і виправдовують їх, зокрема:

оперативним шляхом встановити місцеперебування та опитати ОСОБА_12 та ОСОБА_13;

        додатково допитати свідка ОСОБА_15 з приводу обставин та ознак по яких вона впізнає підсудного ОСОБА_5, по необхідності провести між ними очну ставку;

         шляхом вчинення слідчих дій  встановити і допитати осіб причетних до викрадення та підробки паспортів ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_12;

         встановити, яким чином, за яких обставин використовував підроблені документи ОСОБА_5 і чи використовувалися ним ці документи взагалі;

          провести інші, необхідні слідчі дії направлені на встановлення істини по справі.

        Згідно ст. 16-1 КПК України на суд покладається функція розгляду справи, недопустимим є покладення на нього функцій, які властиві слідчим органам.

Суд в судовому засіданні позбавлений можливості з дотримання процесуальної природи судового розгляду, а також характеру та об'єму проведення вказаних слідчих дій, усунути вказані порушення вимог закону, належним чином провести збирання доказів, навіть на підставі положень ст. 315-1 КПК України (надання судових доручень), оскільки такі доручення можуть бути надані лише з метою уточнення та перевірки вже здобутих доказів.

          За таких обставин, кримінальна справа  підлягає поверненню для проведення додаткового розслідування, в ході якого слід визначити дійсну роль та участь кожного з підсудних   у вчиненні злочину та, в залежності від результатів,  визначитися з кінцевим обвинуваченням.

          Керуючись ст. 281 КПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 11 лютого 2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування», -

                                                    П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених  ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.2,3 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_5, у вчиненні злочинів передбачених  ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.2,3 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України -  повернути прокурору  м. Києва на додаткове розслідування.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5, підписка про невиїзд,- залишити без змін.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.

На постанову протягом  семи діб  з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду м. Києва.

Суддя   М. В. Дідик