Справа № 2-995/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

13 липня 2011 року                                                                                                         м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Костюкова Д.Г.

                    при секретарі Скоробогатовой М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, прокурора Захарова С.В., представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м.Краматорська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2011 року до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся прокурор м.Краматорська в інтересах ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії.

За заявою позивачів позовні вимоги стосовно ОСОБА_4 залишені без розгляду.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що прокуратурою м.Краматорська була проведена перевірка за зверненням ОСОБА_1., який є інвалідом третьої групи, за результатами якої встановлено, що останній мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та вікна кухні і кімнати зазначеної квартири виходять на балкони сусідніх квартир. Зазначені балкони засклені та на них мається залізна брама, що перешкоджає доступу освітлення та свіжого повітря до АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі відсутня вентиляція. Згідно акту обстеження було вирішено забезпечити доступ природного освітлення та зовнішнього повітря шляхом зняття засклення з балконів квартир №НОМЕР_1та №НОМЕР_2 у зазначеному будинку, однак заскленість на момент подання позову не знято. Крім того, у зв’язку з вiдсутнiстю вентиляції представниками Краматорського УГГ було проведено відключення природного газу шляхом опломбировки пластикової пломби кран-пуска ПГ2 №18687629. Управлінням містобудування та архітектури за період 2007 - 2009 року дозвіл на реконструкцію та переобладнання кв.№НОМЕР_1 та кв.№НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 не надавалось. Посилаючись на ст.ст. 21, 22, 23, 24 Конституції України та ст.ст. 319, 382, 383 ЦК України просить суд зобов’язати ОСОБА_3 зняти засклення з балконів зазначених квартир, забезпечити вільний доступ повітря та освітлення до квартири ОСОБА_1

Прокурор Захаров С.В. позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 просив суд задовольнити позовні вимоги, оскільки в його квартирі дуже погане освітлення, а також не має доступу вільного повітря, оскільки сусіди засклили балкони, на які виходять його вікна. Також, у зв’язку з відсутністю доступу свіжого повітря у нього відключили газ.

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав та показав, що власники кв.№НОМЕР_1 та №НОМЕР_2 встановили засклення на балконах, тобто зробили переобладнання, самовільно, без відповідного дозволу управління архітектури, чим порушили норми чинного законодавства, а також права позивача.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав та пояснив, що засклення його балкону було встановлено ЖЕКом після того, як невідомі хулігани кинули факел та на балконі почалася пожежа. Засклення балкону необхідно для безпеки, оскільки балкон розташований на першому поверсі та виходить на парк. Він завжди відкриває вікно, щоб до квартири позивача йшло повітря, у зв’язку з чим ніяких перешкод йому не створює.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що її син ОСОБА_1 мешкає у АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності. Вікна його квартири виходять на балкони сусідніх квартир, які встановили на балконах засклення, що не дає заходити свіжому повітрю до квартири сина. Крім того, у зв’язку з відсутністю вентиляції у квартири її сина відрізали газ.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює слюсарем у ЖЕКу, який обслуговує АДРЕСА_1 У 1994 році до нього звернулася мешканка кв.№АДРЕСА_3 зазначеного будинку та попросила встановити раму зі склом на балкон, на який виходять її вікна, що він і зробив.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що на прохання попередньої власниці кв.№АДРЕСА_3 він встановлював решітки на балконі кв.№НОМЕР_1, власником якої є його батько, та кв.№НОМЕР_2. Потім у 1994 році також на її прохання він встановив на балконі батька скло, оскільки хтось кинув до нього на балкон, на який виходять вікна кв.№АДРЕСА_3, щось палаюче, від чого майже почалася пожежа, однак вона помітила це та сказала його батьку, який потушив полум’я.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що на вимогу прокуратури Краматорська міська СЕС здійснювала виїзд та обстеження АДРЕСА_1 на предмет відповідності освітлення у ній діючим нормам. При обстеженні було встановлено, що освітлення в зазначеній квартирі не відповідає встановленим чинним законодавством нормам та є значно нижчим, ніж повинно бути.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що у зв’язку з відсутністю у квартирі позивача вентиляційного каналу та вікна, яке виходить на вулицю та забезпечує природну вентиляцію, газопостачання у ній було припинено. У випадку зняття засклення з балкону, на якій виходить вікно позивача, стане можливе відновлення газопостачання до цієї квартири.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що нормами чинного законодавства забороняється без належного дозволу здійснювати скління існуючих балконів. Засклення балкону є реконструкцією житлового будинку та фактично перетворює балкон на підсобне приміщення, що не передбачено архітектурними планами.

Вислухавши сторони та свідків, дослідивши та проаналізувавши надані в справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджено дослідженими доказами і не заперечується сторонами, що позивачу ОСОБА_1 належить на праві власності АДРЕСА_1. Згідно технічного плану вікно кухні зазначеної квартири виходить на балкон АДРЕСА_2, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 Балкон АДРЕСА_2 був засклений відповідачем ОСОБА_3 без відповідного дозволу.

Згідно з актом від 20.11.2008 року комісії у складі представників УЖКГ та ПО «Коменерго»встановлено, що вікна кв.№АДРЕСА_3 виходять на балкони кв.№НОМЕР_1 та кв.№НОМЕР_2, які мають засклення та грати, а також фактично є підсобними приміщеннями та використовуються для зберігання речей та сушки білизни.

Відповідно до акту від 01.07.2010 року комісії у складі представників УЖКГ, СЕС, СГПЧ-30 було встановлено, що внаслідок засклення балконів кв. №№ НОМЕР_1,НОМЕР_2 до кв.№АДРЕСА_3утруднено надходження природного повітря та освітлення.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні протоколу №72 від 02.07.2010 року при проведенні дослідження у АДРЕСА_1 було встановлено, що коефіцієнт природного освітлення у ній не відповідає вимогам ДБН В 2.5 –28 –2006 та є значно нижчим, ніж нормативне значення.

Відповідно до акту №022513 від 15.04.2010 року працівниками Краматорського УГГ було проведено відключення природного газу у АДРЕСА_1 шляхом пломбировки пластикової пломби кран-пуска ПГ2 внаслідок відсутності у квартирі кватирки та вентиляції.

Згідно зі ст. 21 Конституції України yci люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права i свободи людини є  невідчужуваними та непорушними.

Відповідно до ст. 23 Конституції України кожна людина має право на вільний розвиток своєї особистості, якщо при цьому не порушуються права i свободи інших людей, та має обов'язки перед суспільством, в якому забезпечується вільний i всебічний розвиток її особистості.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно зі ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до п.8.14 ДБН В.3.2-2-2009 при проектуванні реконструкції, капітальних ремонтів і перепланувань окремих квартир заборонено утеплення і скління існуючих балконів і лоджій.

Згідно з п.6.29 ДБН В.2.5.-20-2001 у існуючих житлових будинках допускається установка газових плит в приміщеннях кухонь висотою не менш 2,2 м. та об’ємами, зазначеними в п.6.28 при відсутності вентиляційного каналу та неможливості використовувати у якості такого каналу димоходів, але при наявності в приміщені вікна з кватиркою у верхній частині вікна або конструкції жалюзійного типу.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено дослідженими доказами відповідач ОСОБА_3 незаконно, без належного дозволу провів реконструкцію АДРЕСА_2, яка виразилася у самовільному проведенні скління балкону зазначеної квартири. Своїми діями відповідач ОСОБА_3 обмежив доступ природного освітлення та повітря до АДРЕСА_1. Крім того, внаслідок незаконних дій відповідача та відсутність доступу природного повітря до квартири позивача ОСОБА_1 у ній було відключене постачання природного газу, поновлення якого можливе у разі зняття засклення з балкону у квартирі відповідача ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача ОСОБА_3 по склінню балкона у АДРЕСА_2 призвели до порушення прав власника кв.№АДРЕСА_3 цього ж будинку позивача ОСОБА_1, у зв’язку з чим права останнього необхідно поновити та зобов’язати відповідача ОСОБА_3 зняти засклення з балкону у АДРЕСА_2.

Поміж тим позовні вимоги в частині зобов’язання відповідача забезпечити вільний доступ повітря та освітлення до квартири позивача задоволенню не підлягають як такі, що не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави витрати з інформаційно –технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 37 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 14, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 21, 23 Конституції України, ст.ст. 319, 383 ЦК України, суд, -                     

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора м.Краматорська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити дії –задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_3 зняти засклення з балкону квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати з інформаційно –технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі  37 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.  Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна  скарга подається Апеляційному  суду Донецькій області через  Краматорський міський суд.  

Суддя:

Рішення ухвалено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: