Судове рішення #17092586

                                                                                         

Справа № 2-1228/11

 

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

          

07 липня 2011 року                                                         м. Донецьк

          Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі

головуючого судді                                              Сибірцева В.П.,

при секретарі                                                  Кир’язієві В.О.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданню в м. Донецьку цивільну справу за позовом  Публічного  акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-   

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2011 року представник позивача, Носач Т.О.  звернулася до Будьоннівського районного суду м. Донецька з зазначеним позовом, вказавши, що 23 серпня 2007 року, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 400017029 відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 2 429,16 грн., зі сплатою 10 процентів річних, щомісячною сплатою комісії в сумі 48,58 грн. та кінцевим терміном погашення 24 серпня 2010 року включно.

Позивач належним чином умови кредитного договору виконав, а відповідач в свою чергу  умови договору належним чином не виконував та не сплатив щомісячні платежі на повернення кредиту у строк встановлений умовами кредитного договору та відсотки за користування кредитом, в зв’язку з чим створилась заборгованість у сумі 3 974,96 грн., яка складається із суми основного боргу за кредитом у розмірі 2 133,69 грн., заборгованості за нарахованими та несплачені проценти за користування кредитом у сумі 287,81 грн., комісія у розмірі 1 505,98 грн., плата за пропуск платежів у розмірі 47,48 грн. Просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором № 400017029  від 23 серпня 2007 року в сумі 3974,96 грн. та судові витрати.

У судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, не з’явилась, надала суду письмову заяву, згідно якої підтримала в повному обсязі вимоги за позовною заявою. Просить суд розглянути справу за її відсутності.  

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась, хоча  про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд  ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд,  дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з кредитного договору № 400017029 від 23 серпня 2007 року, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, було укладено кредитний договір, відповідно до якого Банк надав відповідачки  кредит у розмірі 2 429,16 грн., зі сплатою 10 процентів річних, щомісячною сплатою комісії в сумі 48,58 грн. та кінцевим терміном погашення 24 серпня 2010 року включно.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 400017029, станом на 04 травня 2011 року сума заборгованості за кредитом складає: заборгованість за кредитом у розмірі 2 133,69 грн., заборгованості за нарахованими та несплачені проценти за користування кредитом у сумі 287,81 грн., комісія у розмірі 1 505,98 грн., плата за пропуск платежів у розмірі 47,48 грн., а загалом 3 974,96 грн.

У судовому засіданні не надано доказів які б ставили під сумнів правильність розрахунків заборгованості за кредитним договором,  тому суд вважає їх вірними.

Відповідно до вимог ст.639 ЦК України договір являється обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до вимог ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.610 ЦК України, порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до  ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Вимогами ч.2 ст.651 ЦК України  передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як вбачається із вимог ст.1054 ЦК України, за кредитним договором Банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику (з розстроченням), то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, що залишилися за договором.

Як вбачається із вимог ст.1048 ЦК України, позикодавець  має  право  на  одержання  від  позичальника процентів від суми позики,  якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання  процентів  встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного  банку України.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що між сторонами виникли договірні відносини з приводу кредиту, які регулюються параграфами 1, 2 глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідач ОСОБА_1 прострочила виконання грошового зобов’язання в частині сплати чергової частини платежу за кредитним договором та відсотків за користування кредитом, що згідно ч.2 ст.1050, п.3 ч.1 ст.611, ч.1 ст.624 ЦК України спричиняє наслідки:

-          наявність у банківської установи права вимагати стягнення простроченої заборгованості за кредитом;

-          наявність у банківської установи права вимагати сплати процентів, належних банку;

Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до платіжного доручення № 227470 від 07 квітня 2011 року, позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Крім того, згідно до платіжного доручення № 227406 від 07 квітня 2011 року, позивачем було сплачено держмито у розмірі 51 грн.  

Таким чином, суд вважає за необхідне, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними  договорами у розмірі 3 974,96 грн., судові витрати у вигляді сплаченого позивачем держмита у розмірі 51 грн., та сплачених витрат на інформаційно - технічний   розгляд справи у розмірі 120 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226  ЦПК України, ст.ст. 218, 527, 554, 639, 651, 1050, 1054, 1048, ЦК України, суд, -

                     

В И Р І Ш І В:

                                        

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного  акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»заборгованість за кредитним договором  у сумі 3 974,96 грн., суму сплаченого позивачем держмита у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 120 грн., а загалом – 4 145 (чотири тисячі сто сорок п’ять) грн. 96 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський суд м. Донецька шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

 

Суддя:



  • Номер: 6/138/8/16
  • Опис: заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого доукументу до виконання
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1228/11
  • Суд: Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
  • Суддя: Сибірцев В.П.
  • Результати справи: скасовано
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.02.2016
  • Дата етапу: 12.05.2016
  • Номер: 22-ц/772/1754/2016
  • Опис: за матеріалами заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред’явлення до виконання дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до Зінчина Ігоря Мирославовича про стягнення коштів за кредитним договором
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1228/11
  • Суд: Апеляційний суд Вінницької області
  • Суддя: Сибірцев В.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.04.2016
  • Дата етапу: 12.05.2016
  • Номер: 6/462/26/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1228/11
  • Суд: Залізничний районний суд м. Львова
  • Суддя: Сибірцев В.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.12.2016
  • Дата етапу: 23.01.2017
  • Номер: 6/462/217/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1228/11
  • Суд: Залізничний районний суд м. Львова
  • Суддя: Сибірцев В.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.10.2020
  • Дата етапу: 19.10.2020
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація