№2-а-985/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року                              Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Одемчук Є.В.

при секретарі  Шендера Є.В.

за участю представника позивача  ОСОБА_1

представника відповідача –Сосенюка В.А.

         Розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_3 до старшого державного інспектору з контролю за використанням та охороною земель Млинівського району Копилова Сергія Миколайовича  про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог статті 188-5 КУпАП, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

        19 травня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до старшого державного інспектору з контролю за використанням та охороною земель Млинівського району Копилова Сергія Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог статті 188-5 КУпАП, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

      Позивач не погоджується з постановою, зазначає, що постановою № 16, старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Млинівського району Копилова Сергія Миколайовича від 22 квітня 2011 року на позивача накладено адміністративне стягнення по ст. 53-1 КУпАП в розмірі 374 (триста сімдесят чотири) гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, ОСОБА_3, будучи на посаді генерального директора ПП «Агро-Експрес-Сервіс»допустив дії внаслідок яких вчинено самовільне зайняття земельної ділянки площею 2,99 га із земель сільськогосподарського призначення (рілля) які перебувають у власності громадянина ОСОБА_5 відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку від 05.05.2006р. для ведення особистого селянського господарства та знаходяться за межами населеного пункту с. Ярославичі Млинівського району (масив № 36 ділянка № 3). Вказана земельна ділянка на час перевірки фактично використовується ПП «Агро-Експрес-Сервіс»для вирощування сільськогосподарських культур.

       Зазначена постанова винесена, як вказано у ній, на підставі акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11 квітня 2011 року №32 та протоколу про адміністративне правопорушення № 000035 від 18 квітня 2011 року.

      Вважає, що дії державного інспектора, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу є незаконними, а постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

      Просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства Приватного підприємства «Агро-Експрес-Сервіс»на території Ярославицької сільської ради. Визнати протиправним та скасувати акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №32 від 11.04.2011 року, припис № 000070 від 18 квітня 2011 року, розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки здійснений старшим інспектором з контролю за використанням та охороною земель Млинівського району Копиловим С.М.

Постанову старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Млинівського району Копилова Сергія Миколайовича № 16 від 22 квітня 2011 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення по ст. 53-1 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 374 (триста сімдесят чотири) гривень визнати незаконною та скасувати.

Провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

       В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві, просить позов задоволити.

       Представник відповідача позов не визнав, у задоволенні позову просить відмовити на підставі того, що ОСОБА_3, будучи на посаді генерального директора ПП «Агро-Експрес-Сервіс»допустив дії внаслідок яких вчинено самовільне зайняття земельної ділянки площею 2,99 га із земель сільськогосподарського призначення (рілля) які перебувають у власності громадянина ОСОБА_5 відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку від 05.05.2006р. для ведення особистого селянського господарства та знаходяться за межами населеного пункту с. Ярославичі Млинівського району (масив № 36 ділянка № 3).

       Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

        Правовідносини, що виникли між сторонами по даній справі регулюються нормами Земельного кодексу України, Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»від 19.06.2003р. № 963-ІУ та Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Держкомзему від 12.12.2003р. № 312, зареєстрованого в Мін'юсті 25.02.2003р. № (надалі - Порядок).

        У відповідності до п. 1.1. Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, цей Порядок установлює процедуру планування та проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами, визначає підготовчі заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірки.

      Згідно п. 3.1. ч. З Порядку інспекційний орган Держкомзему не пізніше десяти ; початку проведення перевірки надсилає письмово (з повідомленням) органу державної органу місцевого самоврядування, юридичній чи фізичній особі, яких планується перевірити повідомлення  про  проведення  перевірки.  У  повідомленні  зазначаються  дата  п проведення перевірки, перелік документів, які необхідно надати інспекційному Держкомзему до початку проведення перевірки, та визначається порядок їх надання.

       Відповідно до п. 3.2. ч. З Порядку, позаплановою перевіркою є перевірка, яка передбачена планом роботи відповідного інспекційного органу Держкомзему. У неможливості своєчасного повідомлення юридичних і фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежені строки на її проведення тощо), вона проводиться без попереднього їх повідомлення, незалежно від кількості раніше проведених перевірок, за наявності таких обставин: отримання заяв, скарг чи звернень громадян, що подані в установленому законодавством порядку, у яких наведена інформація про порушення земельного законодавства чи можливість виникнення аварійних ситуацій, що можуть негативно вплинути на стан земельних ресурсів; за наявності інформації щодо самовільного зайняття земельної ділянки та використання її без правовстановлюючих документів.

       Тривалість позапланової перевірки не повинна перевищувати десяти робочих днів, у разі виникнення обставин, що вимагають продовження терміну перевірки, його може продовжено наказом керівника відповідного інспекційного органу Держкомзему або особи, яка виконує його обов'язки, але не більше ніж на 3 робочих дні. Подальше продовження терміну проведення позапланової перевірки не допускається.

        З матеріалів справи вбачається, що власник земельної ділянки звернувся із зверненням від 11.03.2011 року до Держкомзему у Млинівському районі для перевірки законності використання земельної ділянки ПП «Агро-Експрес-Сервіс». Однак, управлінням Держкомзему у Млинівському районі в порушення порядку проведення позапланової перевірки, позапланова перевірка проведена через місяць після отримання відповідного звернення та ще й без будь-якого повідомлення позивача чи ПП «Агро-Експрес-Сервіс».

      В свою чергу зміст п. 4.1. Положення передбачає, що державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності свідків.

     Однак, із змісту відповідних документів, що були складенні за результатами вищенаведеної перевірки дотримання Позивачем вимог земельного законодавства, а саме: перевірки дотримання вимог земельного законодавства №32 від 11.04.2011 р., вбачається дані документи були складенні в односторонньому порядку Відповідачем без участі представника Позивача та без залучення, як того вимагають відповідні норми законодавства власника земельної ділянки (заявника), свідків, які в свою чергу повинні були засвідчити відповідний юридичний факт, а саме наявність або відсутність відповідних порушень з боку Позивача.

      При цьому, у Відповідача відсутні інші докази порушення Позивачем вимог законодавства, окрім вищенаведеного акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства №32 від 11.04.2011 р., зі змісту якого вбачається, що порушення не зафіксовано свідками, що за наявності неспростованого твердження Позивача про відсутність порушення ним норм ЗК України, є підставою у судовому порядку визнати неправомірними дії Відповідача, по складанню вищенаведених документів.

      Слід зазначити, що відповідачем при складанні оскаржуваних документів були допущенні порушення норм діючого законодавства, а саме, відповідно Наказу Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель № 110 від 12.09.2007р. вимагається складення акту обстеження земельної ділянки. Однак, акт обстеження земельної ділянки не складався, оскільки останній не направлявся позивачу та ним не отримувався.

      Всупереч вимогам вищенаведених нормативних актів перевірка відповідачем була проведена без виїзду на місце розташування земельної ділянки належної ОСОБА_5, і без участі позивача та свідків, про що свідчить відсутність їх підписів в акті перевірки. Відповідач не тільки не встановив місцезнаходження земельної ділянки, а грубо порушив порядок оформлення документів за результатами перевірки. Так, згідно п.5.6. Наказу №312 в акті наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття тощо).

В порушення вимог п.5.3 Наказу №312, примірники акту, протоколу, припису та постанови не були направлені на адресу правопорушника, тобто позивача, що позбавило його права своєчасно оскаржити дані документи та дії відповідача

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду та вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж в натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Статтею 125 Земельного кодексу України визначено, що приступати до використання земельної ділянки до встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї (тобто державного акта на право власності на земельну ділянку чи постійного користування земельною ділянкою, договору оренди земельної ділянки), та його державної реєстрації забороняється.

Відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки передбачена статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до листа Державного комітету України по земельних ресурсах Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 11.12.2006 р. № 6-11-1263/ХІ64, - громадяни та юридичні особи, яким земельні ділянки надані у власність чи користування приступають до їх використання до виникнення права власності чи права користування ними до оформлення державного акта на право власності на земельну ділянку чи постійного користування земельною ділянкою, договору оренди земельної ділянки). У цьому випадку має місце використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів, а не їх самовільне зайняття. Це ж стосується земельних ділянок, право на які набуто на підставі міни, дарування, спадкування, інших цивільно-правових угод (у тому числі на підставі угод про купівлю-продаж майна чи земельних ділянок). Тобто відповідна особа набула право на земельну ділянку з установленому законодавством порядку і її дії не можна кваліфікувати як самовільне зайняття земельної ділянки, а за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів Кодексом України про адміністративні правопорушення відповідальності не передбачено.

     Крім того, державним інспектором не враховано той факт, що між власником ділянки громадянином ОСОБА_5 та Приватним підприємством «Агро-Експрес-Сервіс»05 травня 2006 року було укладено Договір оренди землі на відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА №054503. Договір зареєстрований у Ярославицькій сільській раді. Того ж дня земельна ділянка була передана по акту приймання-передачі землі за договором оренди земельна ділянка надана у користування її власником, а тому факту самовільного земельної ділянки не було.

      На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 283, 284, 288, 289 КУпАП, п. 2 ч.1 ст. 18, ст. ст. 99, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

                                                            П О С Т А Н О В И В :

       Позов ОСОБА_3 до старшого державного інспектору з контролю за використанням та охороною земель Млинівського району Копилова Сергія Миколайовича  про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог статті 188-5 КУпАП, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задоволити.  

        Визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства Приватного підприємства «Агро-Експрес-Сервіс»на території Ярославицької сільської ради.

      Визнати протиправним та скасувати акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №32 від 11.04.2011 року, припис № 000070 від 18 квітня 2011 року, розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки здійснений старшим інспектором з контролю за використанням та охороною земель Млинівського району Копиловим С.М.

        Постанову старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Млинівського району Копилова Сергія Миколайовича № 16 від 22 квітня 2011 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення по ст. 53-1 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 374 (триста сімдесят чотири) гривень визнати незаконною та скасувати.

       Провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

       Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:                                                                                            Є.В. Одемчук