Справа № 33-240/2011 Головуючий у 1 інстанції Сова Т.Г.
Категорія - ст. 130 ч. 2 КпАП України
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2011 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі :
судді - Мельниченка Ю.В.
захисника – ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2011 року,
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 5 (п’ять) років.
Згідно постанови суду ОСОБА_2 13.06.2011 року о 15год.45 хв. в м. Мена по вул. Енгельса керував транспортним засобом марки „ММВЗ”, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду в установленому порядку в медичному закладі відмовівся в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції, перекваліфікувати його дії з ч. 3 ст. 130 КупАП на ч. 2 ст. 130 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт. В апеляційній скарзі зазначає, що він дійсно притягувавсь до адміністративної відповідальності: 23.09.2010 року; 17.02.2011 року і третій раз 30 червня 2011 року. Між першим та останнім разом притягнення до адміністративної відповідальності пройшло більше року, а тому не можна кваліфікувати його дії за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Крім того відповідно до постанови суду від 17.02.2011 року правопорушник вже був позбавлений права керування транспортними засобами на два роки.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з”ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявленням причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 130 КупАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за цим складом адміністративного правопорушення, якщо вона протягом року двічі притягувалась до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 притягувавсь до адміністративної відповідальності 29.03.2010 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП до 60 годин громадських робіт, 17 лютого 2011 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП до позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.
Суд першої інстанції, визначаючись з кваліфікацією дій ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 КупАП припустивсь помилки, оскільки перший раз до адміністративної відповідальності він був притягнутий 29.03.2010 року, а останній – 30.06.2011 року, тобто понад рік після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КупАП.
Крім того судом першої інстанції при обранні адміністративного стягнення було залишено поза увагою те, що постановою суду від 17 лютого 2011 року ОСОБА_2 вже був позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.
На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції від 30 червня 2011 року підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КупАП.
Враховуючи вищевикладене, особу, що притягується до адміністративної відповідальності те, що правопорушник вже був позбавлений прав керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки, відповідно до постанови суду від 17.02.2011 року та з метою запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_2, застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді громадських робіт.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд , -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Менського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати.
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістьдесяти годин) громадських робіт.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області Ю. В. Мельниченко