Дело №1-25/08

                                                                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2008г.                                                      Близнюковский районный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Павлюченка С.В.

                                при секретаре                                Чмиль Т.А.

                                с участием прокурора                   Гавричкова Ю.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в пос.Близнюки Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины ,-

                                                      У С Т А Н О В И Л :

             ОСОБА_1. обвиняется в том, что он, являясь председателем правления СПК «Зоря» Близнюковского района Харьковской области, совершил подделку официальных документов при следующих обстоятельствах:

            Будучи одним из учредителей СПК, ОСОБА_1., без ведома остальных учредителей, составил протокол общего собрания правления СПК от 08.12.2005г., согласно которого было решено реализовать транспортные средства в количестве пяти единиц на биржевых торгах и доверить оформление договоров купли-продажи главному инженеру ОСОБА_2.

            08.12.2005г. ОСОБА_1. подписал доверенность на имя ОСОБА_2. о представлении интересов предприятия при реализации техники, которая вместе с протоколом общего собрания и заявкой на участие в торгах была предоставлена в Лозовской филиал «Харьковской товарной биржи» для проведения торгов.

            Далее, ОСОБА_1. 11.12.2005г. подал в ЛФ «ХТБ» заявление на участие в торгах на покупку имущества СПК «Зоря», в результате чего им лично было приобретено пять единиц сельскохозяйственной техники на общую сумму 81 412 грн.

            Однако, согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы №479 от 06.12.2007г., подписи, исполненные от имени ОСОБА_2., в частности - в заявке на участие в торгах по продаже имущества, в договорах купли-продажи №№260-А,261-А, 262-А, 263-А и 264-А, в пяти протоколах биржевых торгов к вышеуказанным договорам  и в пяти   карточках регистрации вышеуказанных сделок купли-продажи, исполнены ОСОБА_1.

            Таким образом, по мнению следователя, своими действиями ОСОБА_1. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.366 УК Украины - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов.

            Проверив материалы дела, выслушав  мнение прокурора, суд находит, что во время производства досудебного следствия было  допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в следующем:

            -исходя из требований ч.1 ст.112 УПК Украины, по делам о преступлениях, предусмотренных ст.366 УПК Украины, досудебное следствие производится следователями прокуратуры.

-правом на произведение досудебного следствия по делам вышеуказанной категории, как вытекает из смысла ч.5 ст.112 УПК Украины, следователи налоговой милиции наделены лишь в в случае, когда преступление, предусмотренное ст.366 УПК Украины выявлено в ходе расследования другого дела, в частности, предусмотренного ст.191 УК Украины и связано с этим делом;

-как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 30 октября 2007г. (т.1 л.д.1-2), уголовное дело в отношении ОСОБА_1. возбуждено ст.следователем следственного отделения НМ Лозовской ОГНИ в Харьковской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины;

-однако, своим следующим постановлением от 24 декабря 2007г. (т.2 л.д.185-186) тот же следователь изменил свое предыдущее постановление в части оснований возбуждения дела, переквалифицировав их с ч.5 ст.191 УК Украины на ч.1 ст.366 УК Украины;

-таким образом, следователь фактически возбудил уголовное дело по признакам преступления, не отнесенного к его компетенции , поскольку расследование по ч.1 ст.366 УК Украины он проводил не в рамках расследования иного уголовного дела, а самостоятельно, что является явным нарушением вышеуказанных требований ч.5 ст.112 УК Украины;

-об этом, помимо вышеуказанного свидетельствует и тот факт, что обвинение по ст.191 УК Украины ОСОБА_1. не предъявлялось, суждение о наличии в его действиях состава вышеуказанного преступления следователем не принималось, а обвинение было предъявлено только по ч.1 ст.366 УК Украины;

-в соответствии со ст.132 УПК Украины, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано...время, место и другие обстоятельства совершения преступления, поскольку они известны следователю и статья уголовного закона, которой предусмотрено данное преступление;

-следователь же, предъявив ОСОБА_1. обвинение по ч.1 ст.366 УК Украины в ряде действий, направленных на совершение служебного подлога, в своем постановлении (т.2 л.д.196-197) не указал, когда, где и каким образом обвиняемый составил протокол общего собрания от 8.12.2005г. и совершил подписи от имени ОСОБА_2. в биржевых документах, ограничившись по последним фактам лишь ссылкой на одно из доказательств- заключение судебно-почерковедческой экспертизы;

-кроме того, само постановление о привлечении к качестве обвиняемого содержит в себе противоречия. Так, из  описательной его части усматривается, что ОСОБА_1. составил протокол общего собрания, а в статье 366 УК Украины следователь указал, что обвиняемый внес в официальный документ заведомо ложные сведения;

-не ясно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и в чем выразилась иная подделка документов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении следователем ст.43 УПК Украины, поскольку предъявление неконкретного обвинения лишает права обвиняемого знать в чем он обвиняется и является тем самым, нарушением его права защищаться от предъявленного обвинения.

Установив при предварительном рассмотрении дела, что имело место нарушения права на защиту и что без его устранения дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, судья, в соответствии с ч.1 ст.246 УПК Украины должен возвратить дело на дополнительное расследование.

            Кроме того, в соответствии со ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия подлежат доказыванию мотивы преступления, а также характер и размер вреда, причиненного им.

            Из предъявленного же ОСОБА_1. обвинения не усматриваются ни мотивы, по которым он действовал, ни каков ущерб был причинен в результате его действий.

            При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что при наличии  вышеуказанных нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, которые в ходе судебного разбирательства не могут быть устранены,  дело не может быть назначено к судебному разбирательству, а поэтому оно и подлежит безусловному направлению для дополнительного расследования.

            А поэтому, руководствуясь ст.237, ч. 1 ст.246 УПК Украины, -

                                                П О С Т А Н О В И Л :

            Уголовное дело по обвинению  ОСОБА_1 возвратить Лозовскому межрайонному прокурору  Харьковской области для проведения дополнительного расследования.

            Меру пресечения обвиняемому оставить прежнюю- подписку о невыезде.

            На постановление в течении семи дней может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области.

                                    Судья: