Дата документу             Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-3864/2011 р.                                        Головуючий у 1-й інстанції: Нагорний А.О.

Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 липня 2011 р.                                                                       м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:      Савченко О.В.

суддів:                 Кочеткової І.В.

                            Стрелець Л.Г.

при секретарі      Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Веселівського районного суду Запорізької області від 21 травня 2011 року за заявою ТОВ «Агрофірма «Славутич»про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич»до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною діяльністю за її цільовим призначенням до збору врожаю,

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2011 року ТОВ «Агрофірма «Славутич»звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною діяльністю за її цільовим призначенням до збору врожаю.

Ухвалою судді Веселівського районного суду Запорізької області від 21 травня 2011 року заяву ТОВ «Агрофірма «Славутич»про забезпечення позову задоволено.

Зобов’язано ОСОБА_3 не вчиняти жодних дій у відношенні земельної ділянки, у тому числі не обробляти земельну ділянку передану в оренду відповідно до умов договору оренди земельної ділянки № 28 від 10.08.2005 року.

Накласти арешти на посіви та майбутній врожай 2011 року на земельній ділянці, кадастровий номер 2321280500:01:015:0009 від дій відповідача на третіх осіб.

Зобов’язано ДП «Центр державного земельного кадастру»не реєструвати договори укладені у відношенні земельної ділянки, кадастровий номер 2321280500:01:015:0009 до розгляду справи по суті.

Зобов’язано Головне управління держкомзему у Запорізькій області не вчиняти жодних дій у відношенні земельної ділянки, кадастровий номер 2321280500:01:015:0009 до розгляду справи по суті.

Не погоджуючись із ухвалою судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що на момент постановлення ухвали про забезпечення позову строк дії договору оренди сплинув, а тому судом першої інстанції при постановленні даної ухвали порушені норми матеріального та процесуального права.

За цих підстав просить ухвалу судді першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави для її застосування.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом утримання відповідача від використання земельної ділянки, що належить йому на праві власності за її цільовим призначенням до збору врожаю позивачем.

Згідно ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Перелік видів забезпечення позову визначений ст.152 ЦПК України, однак він не є вичерпний.

Відповідно до роз’яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву ТОВ "Славутич", та застосовуючи заходи забезпечення позову запропоновані позивачем, суд мотивував необхідність застосування таких видів забезпечення позову тим, що на даний час земельна ділянка засіяна озимою пшеницею. Оскільки, строк дії договору оренди земельної ділянки закінчується 20.03.2011 року і відповідач або треті особи можуть вчиняти будь-які дії у відношенні земельної ділянки, переданої в оренди ТОВ "Славутич", виникне ситуація, що призведе до порушення прав позивача та понесення ним великих збитків.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може.

Задовольняючи заяву позивача ТОВ "Славутич", суд першої інстанції залишив поза увагою, що договір оренди земельної ділянки закінчився 20.03.2011 року. Позивач звернувся з позовом про усунення перешкод у користуванні даною земельною ділянкою після припинення дії договору оренди.

Крім того, зобов’язавши відповідача не вчиняти жодних дій у відношенні земельної ділянки, у тому числі не обробляти земельну ділянку, передану в оренду, та заборонивши органам держкомзему не вчиняти будь-яких дій щодо реєстрації договорів по відношенню до даної земельної ділянки, суд фактично вирішив спір між сторонами щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що є недопустимим.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, вона не відповідає вимогам процесуального закону, тому підлягає скасуванню на підставі п.2 ст. 312 ЦПК України, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Славутич" про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 307 , 312 , 313 , 314 , 315 , 317 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3  задовольнити.

Ухвалу судді Веселівського районного суду Запорізької області від 21 травня 2011 року у цій справі скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славутич" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: