Справа № 3-1894/11

код суду –0707

П О С Т А Н О В А

І м е н е м   У к р а ї н и

          21 липня 2011 року                                                                                 м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 працюючого в АТП-12106 Мукачево,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2011 року о 14 годині 20 хвилин на 507 км + 470 м автодороги Київ-Чоп, в с.Банюнин, К.Бузького району Львівської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Рено-Преміум», д/н НОМЕР_1, не врахуваши дорожньї обстановки, необравши безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2107», д/н НОМЕР_2, який рухався попереду нього, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1, дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали зовнішні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але від нього на адресу суду надійшли письмові пояснення в яких зазначено, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП не визнає, оскільки здійснював обгін у відповідності до ПДР України. Однак, під час здійснення ним обгону автомобіля марки «ВАЗ-2107», д/н НОМЕР_2, який рухався попереду нього, водій вищевказаного автомобіля не увімкнувши сигналу повороту різко повернув ліворуч в результаті чого їх автомобілі зіткнулися. Після ДТП водій автомобіля марки «ВАЗ-2107», д/н НОМЕР_2, ОСОБА_2, зупинився та пояснив, що просто забув увімкнути сигнал повороту ліворуч, але після приїзду працівників ДАІ чомусь дав їм пояснення, що сигнал повороту він умикав.

Водій автомобіля марки «ВАЗ-2107», д/н НОМЕР_2, ОСОБА_2 та інспектор ДПС Буського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС в Львівській області прапорщик міліції Керкало Ю.М. в судове засідання не зявилися повторно про причини неявки суд не повідомили.

Аналізуючи письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Із схеми пригоди вбачається, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху на ділянці дороги яка має два напрямки руху і в кожному напрямку по одній смузі, в денну пору доби із сухим асфальтно-бетонним покриттям, з автомобілем який рухався в попутньому напрямку, в наслідок якого автомобіль марки «Рено-Преміум», д/н НОМЕР_1 отримав пошкодження: розбито передню праву підніжку, передній бампер з правої сторони, передній правий блок фари, автомобіль марки «ВАЗ-2107», д/н НОМЕР_2  отримав пошкодження: деформовано заднє праве і ліве крило, задню номерну панель з лівої сторони, задній бампер з лівої сторони, кришку багажника з лівої сторони, розбито задінй лівий габарит (а.с.2).

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він здійснював обгін у відповідності до ПДР України, а автомобіль, який рухався попереду нього, під час здійснення ним обгону, не увімкнувши сигналу повороту різко повернув ліворуч (а.с. 3, 5)

Як встановлено в судовому засіданні на гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 243009 від 13.06.2011 року, за ст. 124 КУпАП, за порушення «Правил дорожнього руху», а саме:

-          п.12.1 –«Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

-          п.13.1 –«Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Тобто, порушень ПДР України при виконанні гр.ОСОБА_1 обгону не вбачається.

З пояснень ОСОБА_2 випливає, що він рухаючись з м.Львів у м.Луцьк о 14 годині 20 хвилин 13.06.2011 року в с.Банюнин увімкнув сигнал повороту в ліво, щоб підїхати до магазину «Продукти», та в цей час відчув потужний удар із-заду і автомобіль викинуло за межі проїзної частини дороги.

З даних пояснень ОСОБА_2, а саме: «увімкнув сигнал повороту в ліво, щоб підїхати до магазину «Продукти», та в цей час відчув потужний удар із-заду», можна зробити висновок, що він почав здійснювати обгін не переконавшись у тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

З п.14.3 Правил дорожнього руху України, вбачається, що водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Таким чином, водій автомобіля «ВАЗ-2107», д/н НОМЕР_2  при здійсненні повороту ліворуч порушив правила дорожнього руху не переконався в безпечності маневру та створивши перешкоду в обгоні автомобілю «Рено-Преміум», д/н НОМЕР_1, що стало причиною ДТП. За таких обставин в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.124  КУпАП - закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 після набрання постановою законної сили - повернути останньому.

На постанову судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через цей суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                                                                                                     Л.В. Курах