ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
06.10.06 р. № 15/87-63
за позовом закритого акціонерного товариства „Інститут Укроргверстатінпром” м. Харків
до відповідача приватного підприємства „Олріда” м. Краматорськ
про розірвання договору купівлі-продажу № 7979 від 10.11.2005 р. та стягненням заборгованості в розмірі 14992 грн.
Суддя К.В. Богатир
До господарського суду Донецької області звернувся позивач – закрите акціонерне товариство „Інститут Укроргверстатінпром” м. Харків із позовною заяво?ю до відповідача – приватного підприємства „Олріда” м. Краматорськ про розірвання договору купівлі-продажу №7979 від 10.11.2005 р. та стя?гнення передоплати в розмірі 12400 грн. та збитків в розмірі 2592,26 грн., усього суму 14992 грн.
Розглянувши матеріали позовної заяви закритого акціонерного товариства „Інститут Укроргверстатінпром” м. Харків, які надійшли до суду 03.10.2006 р. за вх.№02-38/11573 та доданих до неї документів, судом встановлено наступне:
До позовної заяви закритого акціонерного товариства „Інститут Укроргверстатінпром” м. Харків додана квитанція № 1908 від 18.09.2006 р. про оплату державного мита на суму 149,92 грн. (сто сорок дев’ять гривень 92 коп.).
Згідно зі статтею 45 Господарського процесуального кодексу України позовні заяви оплачуються державним митом.
Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.
Розмір державного мита регламентований Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993 року із змінами та доповненнями (надалі – Декрет).
Згідно підпункту „б” пункту 2 статті 3 Декрету для позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Згідно підпункту „а” пункту 2 статті 3 Декрету із заяв майнового характеру, що подаються до господарських суддів, сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Враховуючи вищевказану вимогу законодавства України закрите акціонерне товариство „Інститут Укроргверстатінпром” м. Харків повинно було перерахувати державне мито у розмірі 85 грн. 00 коп. (17 грн. Ч 5 = 85,00 грн.) за подачу позову про розірвання договору та у розмірі 149 грн. 92 коп. (1% ціни позову 14992,26 грн. =149,92) за подачу позову про стягнення суми передоплати та збитків, всього на загальну суму 234,92 грн.
Таким чином, позивачем - закритим акціонерним товариством „Інститут Укроргверстатінпром” м. Харків порушені вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо встановленого розміру сплати державного мита в доход державного бюджету України, недоплачено державного мита у сумі 85 грн. (234,92 грн. (треба сплатити) – 149,92 грн. (фактично сплачено) = 85 грн. (недоплата).
Відповідно до пункту 3 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Окрім того, позовна заява закритого акціонерного товариства „Інститут Укроргверстатінпром” м. Харків об’єднує три різні вимоги до одного відповідача – приватного підприємства „Олріда” м. Краматорськ. Відповідно до статті 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
В позові містяться вимоги про:
1. розірвання договору № 7979 від 10.11.2005 р. між ЗАТ „Інститут Укроргверстатінпром” м. Харків та ПП „Олріда” м. Краматорськ;
2. стягнення попередньо оплачених грошей за договором;
3. стягнення збитків від невиконання іншою стороною умов договору.
На думку суду одночасний та сумісний розгляд таких вимог суттєво утруднить вирішення спору, оскільки вони засновані на різних доказах.
Відповідно до пункту 4, 5 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
За вищевказаних обставин суд дійшов до висновку, що позовна заява закритого акціонерного товариства „Інститут Укроргверстатінпром” м. Харків та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі пункту 4, 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Оцінивши представлені в суд позивачем документи, керуючись статтями 45; 46; 57; 58; пунктами 4, 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ:
Позовну заяву закритого акціонерного товариства „Інститут Укроргверстатінпром ” м. Харків до приватного підприємства „Олріда” м. Краматорськ про розірвання договору купівлі-продажу № 7979 від 10.11.2005 р. та стягнення передоплати в розмірі 12400 грн. та збитків в розмірі 2592,26 грн. повернути без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому Законом порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток: позовна заява з доданими документами, конверт всього на 22 аркушах, конверт.
Суддя Богатир К.В.
пом. судді Обезінський О.В.
тел.381-91-18