Справа №  4с-61/11

П О С Т А Н О В А

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011  року

Ужгородський міськрайонний суд у складі:

головуючого                                   судді Деметрадзе Т.Р.

при секретарі                                            Секереш О.В.,

за участю  прокурора                               Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород скаргу директора ТОВ «Селменці», директора ТОВ «Юридична фірма-МС», ОСОБА_1 на постанову ст. дільничного інспектора міліції Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області Гамор М.М. від 21.10.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту  пошкодження знаків земельної ділянки та погроз фізичною розправою,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Селменці», директор ТОВ «Юридична фірма-МС»та ОСОБА_1 звернулися з скаргою на постанову ст. дільничного інспектора міліції Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області Гамор М.М. від 21.10.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту пошкодження знаків земельної ділянки та погрози фізичною розправою. Зазначили, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням ст. 4 КПК України, при розгляді відмовного матеріалу орган дізнання однобоко розглянув матеріали, сфальсифікував їх, покриваючи правопорушників, а гарантовані суб’єктам підприємницької діяльності законодавством України права проігнорував. Вони зверталися з листами до Ужгородського МУ УМВС із заявами про притягнення до передбаченої законом відповідальності осіб, які пошкодили межові знаки земельної ділянки, а на законну вимогу припинити протиправні дії відповіли погрозами, що має ознаки, порушення ст.ст. 295, 296 КК України. Вказують, що в діях ОСОБА_3 та інших осіб, також є ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 170, 206, 197-1, 399, 398, 397, 196, 195, 194-1 КК України. Крім цього, постанова винесена з порушенням ч. 1 ст. 99 КПК України –зацікавлених осіб не повідомлено в передбачені законом терміни про прийняте рішення за зверненням. Інформації необхідної для захисту законних прав та інтересів на багаторазові звернення надано не було. Вона не мотивована, не вказано підстав відмови в притягненні осіб, які допустили порушення до передбаченої законом відповідальності. Тому, просять скасувати вказану постанову як незаконну, а матеріали направити прокурору м. Ужгорода для організації виконання вимог ст.ст. 4, 97 КПК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 скаргу підтримав та в доповнення вказав, що під час проведення дізнання не були перевірені факти викладені в скарзі, а саме не відібрані пояснення у відповідних осіб. Постанова не вмотивована, у ній відсутні посилання на норми закону. При її винесені було порушено права заявників.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив та вказав, що така винесена з дотриманням вимог кримінально-процесуального кодексу та у порядку передбаченому чинним законодавством. При цьому додав, що скаржники пропустили, передбачений законом строк для її оскарження.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, суд доходить наступного висновку.  

Відповідно до ст. ст. 94, 97, 98 КПК України за наявності необхідних законних приводів та підстав, що свідчать про вчинення злочину порушується кримінальна справа.

           У відповідності до вимог ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання,  слідчого, прокурора про відмову  в  порушенні  кримінальної   справи  подається   особою,
інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи  посадової особи, яка винесла постанову,  протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні
постанови.

З дослідженого відмовного матеріалу №3464/10 встановлено, що 21.10.2010 р. ст.  дільничним інспектором міліції Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області Гамор М.М. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи з мотивів п. 2 ст.  від 6 КПК України. Про прийняте рішення листом №24587 від 25.10.10 року повідомлено заявника ОСОБА_1  

          З матеріалів справи встановлено, що скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи 30.11.2010 року, що підтверджується відміткою суду про отримання.

          Водночас з відмовних матеріалів №3464/10 та доданого до скарги копії поштового конверту на якому міститься штамп організації поштового зв’язку де зазначено дату відправки та отримання листа, вбачається, що скаржник, всупереч вимог ст. 236-1 КПК України, звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи з пропуском семиденного строку на її оскарження.  

          На підставі наведеного, суд вважає, що скаргу директора ТОВ «Селменці», директора ТОВ «Юридична фірма-МС»та ОСОБА_1 на постанову ст. дільничного інспектора міліції Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області Гамор М.М. від 21.10.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту  пошкодження знаків земельної ділянки та погроз фізичною розправою, слід залишити без задоволення.    

Керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги директора ТОВ «Селменці», директора ТОВ «Юридична фірма-МС», ОСОБА_1 на постанову ст. дільничного інспектора міліції Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області Гамор М.М. від 21.10.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту пошкодження знаків земельної ділянки та погроз фізичною розправою - відмовити.    

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Закарпатської області.

 Суддя                                                                                                         Т.Р. Деметрадзе