Справа  № 2-а-2245/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19.07.2011 року                                                                                     м. Ужгород

          Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого          - судді Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі                    Секереш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Шахайда М.М. та відділу ДАІ у Закарпатській області щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

             ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АО1 № 117575 від 12.04.2011 р., складену інспектором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Ужгорода Шахайда М.М., на підставі якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 280 грн. за те, що він 12.04.2011 р. о 9 год. 20 хв., в м. Ужгороді по вул. Б.Хмельницького, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах»,  чим порушив вимоги п. 8.4 «ґ»Правил дорожнього руху України. В позовній заяві зазначив, що інкриміноване йому порушення не вчиняв, крім нього в автомобілі знаходилось двоє свідків, які сиділи на передньому пасажирському сидінні. Коли він зупинився на вимогу інспектора, то останній підійшов до нього і звинуватив його в нібито порушенні ПДР. На його заперечення стосовного того, що не вчиняв дій, які б порушували Правила дорожнього руху, а рухався відповідно до цих правил, інспектор Шахайда М.М. попросив у нього документи та сказав пройти з ним до службового автомобіля. Тоді, він вирішив негайно зателефонувати в «Службу довіри»та виразити своє обурення неправомірними діями інспектора, а останній в цей час складав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, хоча при розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили про вчинення ним проступку. При цьому, адміністративного правопорушення не було, так як не було пред’явлено жодного доказу, крім безпідставних звинувачень, воно не зафіксовано належним чином як того вимагає чинне законодавство. Просить визнати постанову протиправною та скасувати її.  

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та в обгрунтування  навів обставини, викладені у позові. Просить позов задовольнити.   

Відповідач –інспектор Шахайда М.М. в судовому засідання позов не визнав, вважає його необґрунтованим, оскільки при винесенні постанови, він діяв відповідно до вимог чинного законодавства. Водночас зазначив, що свідків правопорушення, в протоколі, не зазначив, так-як вважав, що свідки, які знаходились з ОСОБА_1 не можуть бути свідками правопорушення.

Представник ВДАІ у Закарпатській області в судове засідання повторно не з’явився хоч належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. 

           Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, однак при складанні протоколу та постанови обстановка була нервна і їх тримали близько 30 хв. Інспектор Шахайда М.М. вів себе по відношенню до ОСОБА_1 нагло та зверхньо.

          Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що факт порушення не мав місце, процес складання протоколу та постанови тривав близько 40 хв. При цьому, вказав, що відповідач            Шахайда М.М. вів себе як «цар дороги».

Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.  

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Постановою в справі про адміністративне правопорушення, складеною 12 квітня 2011 року інспектором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Ужгорода Шахайда М.М., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 280 гривень за те, що він 12.04.2011 р., близько 9 год. 20 хв., в м. Ужгороді, по вул. Б.Хмельницького, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах», чим порушив вимоги п. 8.4 «ґ»Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.   

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.   

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він порушив вимогу дорожнього знаку.

Водночас в згаданій постанові відсутні будь-які дані на підставі яких відповідачем зроблено висновок про наявність такого порушення та не зазначено яким саме способом було встановлено дані обставини та якими засобами проводилася його фіксація, оскільки протокол АО1 № 091094 від 12.04.2011 року на підставі якого винесено оскаржувану постанову не містить відомостей щодо свідків правопорушення, хоча такі були.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Разом з цим, відповідач Шахайда М.М., заперечуючи проти позову, не довів правомірності свого рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається відповідач у зазначеній постанові по справі про адміністративне правопорушення не є належним та достатнім доказом для встановлення наявності адміністративного правопорушення та винної особи у його скоєнні, як того вимагає закон, в зв’язку з чим, адміністративний позов підлягає задоволенню, а вказана постанова скасуванню.

           На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 14-19,  160-163, ч.2 ст. 71 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.  

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО1 №117575 від 12 квітня 2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі закрити.   

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

          Суддя                                                                                                                    Т.Р. Деметрадзе