Справа №  4-18/11

 П о с т а н о в а

                                      Іменем   України

20.06.2011  року .Володимирецький районний суд Рівненської області.

під головуванням судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю прокурора Кругліцької В.М.

   розглянувши подання слідчого СВ ЛВ на станції Сарни УМВС України на Львівській залізниці  лейтенанта міліції Губеня Д.В про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

          Слідчий СВ ЛВ на станції Сарни УМВС України на Львівській залізниці  лейтенанта міліції Губеня Д.В. звернувся із поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який обвинувачується в таємному викраденні чужого майна, вчинене повторно, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий СВ підтримав подання та пояснив, що ОСОБА_2, 14 червня 2011 року з 16 вагонів, які знаходились на вузькій залізничній колії 750 мм.  № 5 та 6 ст. Антонівка Львівської залізниці таємно викрав деталі гальмівного, автозчепного обладнання, а саме: трьох ланковий ланцюг –10 шт.; гак –4 шт.; тяги ручного гальма –7 шт.; тяги гальмівної важільної передачі –5 шт.; центральний валик зчіпного пристрою –20 шт.; штурвал ручного гальма –1 шт.; буферний стержень –1 шт.; державку ручного гальма –7 шт.; горизонтальний важіль –4 шт.; вертикальний важіль –2 шт.; важіль ручного гальма –14 шт.; загальною вартістю 3349 грн. 13 коп. чим завдав майнових збитків ВП “Вагонне депо Ковель”, на вище зазначену суму.

        За даним фактом 16.06.2011 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

             17.06.2011 року о 18 год. 30 хв. у відповідності до ст.ст. 106, 115 КПК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Кухоцька Воля Зарічненського району, жителя с.Антонівка Володимирецького району, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого,   раніше судимого.

              У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 повідомив, що 11.06.2011 року взявши велосипед своєї сестри поїхав на навантажувально-розвантажувальний парк ст.. Антонівка, а саме залізничні колії № 5 та 6, та побачивши, що на даних коліях знаходяться залізничні платформи (вагони) за допомогою рук розукомплектував платформи знявши з них: трьох ланковий ланцюг – 10 шт.; гак –4 шт.; тяги ручного гальма –7 шт.; тяги гальмівної важільної передачі –5 шт.; центральний валик зчіпного пристрою –20 шт.; штурвал ручного гальма –1 шт.; буферний стержень –1 шт.; державку ручного гальма –7 шт.; горизонтальний важіль –4 шт.; вертикальний важіль –2 шт.; важіль ручного гальма –14 шт.. Частину деталей склав неподалік, а решту 12.06.2011 року здав на пункт прийому металобрухту.

  Прокурор підтримав подання та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з тяжкості вчиненого злочину, особи підозрюваного та  необхідності  ізоляції на  час  проведення  досудового слідства..

Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так  у  відповідності  до ст.ст. 148-150 КПК України запобіжний захід застосовується за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний,  обвинувачений буде намагатись ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

При цьому , як вбачається зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року “Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді  взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства”( п.3, 13) взяття під варту за своєю правовою природою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується за наявності обґрунтованих підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов’язків і його належної поведінки.

          Враховуючи викладене, приймаючи до уваги тяжкість вчиненого злочину, а також ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_2 негативно характеризується, останній  вчинив тяжкий злочин,  за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, неодноразово судимий,  суд приходить до висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2, може ухилятися від слідства та суду, а також продовжити вчинення злочинів, у зв’язку з чим інші запобіжні заходи, не пов’язані з позбавленням волі, відносно нього не можуть бути застосовані.

          Керуючись ст.ст. 165-1, 165-2 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Кухоцька Воля Зарічненського району, жителя с.Антонівка Володимирецького району, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого,   раніше судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в СІЗО №24 м. Рівне.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Сарненське ЛВ на станції Сарни УМВС України на Львівській залізниці  .

          Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 3 діб з дня її винесення.

  Суддя:                                                                                      Закревський Л.В.