Справа №  2-а-680/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 липня 2011 року                    

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі Адамчо К. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Ужгородського окремого взводу ДПС Дужар Володимира Йосиповича про визнання незаконною та скасування постанови АО1 123626 від 12.05.2011 року про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Ужгородського окремого взводу ДПС Дужар Володимира Йосиповича про визнання незаконною та скасування постанови АО1 123626 від 12.05.2011 року про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР. Позов мотивовано тим, що вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведенним і необґрунтованим жодними доказами.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився але подав до суду письмову заяву в якій зазначив, що у звязку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні просить розглянути справу у письмовому провадженні.

Відповідач - суб’єкт владних повноважень – в судове засідання не з’явився про причину своєї неявки суд не повідомив про день та час розгляду справи був повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

            З  матеріалів справи вбачається, що єдиним можливим доказом про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення серія АО1 № 099145, який склав сам відповідач. Однак, ні свідків ні показів технічних засобів він не містить. Позивач в протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, яка притягується до відповідальності вказав, «не погоджується з інспектором оскільки нічого не порушував і не перевищував швидкості».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України –в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.ст. 283, 289 КУпАП, ст.ст.11, 18, 71, 100, 104, 160, 185, 186 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Ужгородського окремого взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Закарпатській області Дужар Володимира Йосиповича серії АО1 № 123626 від 12.05.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 (двісті шістдесят) гривень 00 копійок.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

.

Суддя           Ю. Ю. Гецко